Жалоба № 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 22 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Салиндера Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата* в соответствии с которым
Салиндер Р.И., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Салиндер Р.И., являясь главой **А.Н**, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ, обязывающей налогоплательщиков – организации и индивидуальных предпринимателей помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия. Согласно ЕГРЮЛ **А.Н** с *дата* начало своё участие в МУП «*СК*», в связи с чем Салиндер Р.И. был наделён обязанностью сообщить в налоговый орган об указанном участии не позднее *дата*.
По данному факту специалистом-экспертом **НС** **Н.Е.А.** *дата* в отношении Салиндера Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, переданный вместе с приложенными к нему документами на основании определения начальника **НС** от *дата* для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* Салиндер Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В поданной жалобе Салиндер Р.И., оспаривая законность вынесенного мировым судьёй постановления, указывает, что в соответствии со ст. 9, 11, 19 НК РФ муниципальные образования не относятся к налогоплательщикам и, следовательно, не несут обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ.
В судебном заседании Салиндер Р.И., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, своего представителя в суд не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Салиндера Р.И..
Изучив доводы Салиндера Р.И., изложенные им в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и приложенные заявителем к жалобе документы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, при этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях - в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казёнными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц. Под бюджетным учреждением подразумевается организация, созданная органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Ведение предпринимательской и иной приносящей доход деятельности муниципальным учреждением не связано с выполнением муниципальным образованием в лице муниципального учреждения управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организации и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном главой 25 НК РФ, то есть в силу ст. 9 НК РФ являются налогоплательщиками.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы **А.Н** *№ обезличен* от *дата* создано Муниципальное унитарное предприятие «*СК*», целью которого в соответствии с п. 2.1 Устава является удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности и получение прибыли, в связи с чем **А.Н** МУП «*СК*», целью создания которого подразумевается извлечение прибыли, влечёт порождение у **А.Н** обязанностей налогоплательщика, в том числе предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 23 НК РФ, в связи с чем действия Салиндера Р.И., являющегося главой **А.Н** верно расценены мировым судьёй как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, поскольку единственно возможное и минимальное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Салиндера не установлено.
С учётом изложенного, доводы Салиндера признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата*, которым Салиндер Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Салиндера Р.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский