Жалоба № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 16 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Артамошкина Д.Ю. на постановление **М.НР** **Т.И.Н.** от *дата* в соответствии с которым
АРТАМОШКИН Д.Ю., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Артамошкин Д.Ю. *дата* в 16.22 часов, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* превысил установленную скорость движения 50 км/час на 25 км/час, то есть двигался со скоростью 75 км/час.
В отношении Артамошкина Д.Ю. **М.НР** **Т.И.Н.** составил административный протокол по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Артамошкина административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
В поданной жалобе Артамошкин выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что он двигался со скоростью 48 км/час за транспортным средством, в связи с чем полагает при осуществлении замера скоростного режима инспектором была допущена ошибка и был осуществлён замер скорости впереди движущегося автомобиля. Одновременно, считает, что инспектором **Т.И.Н.** было допущено нарушение ст. 29.2 КоАП РФ возможность производства по делу.
В судебном заседании Артамошкин, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, поддержав доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое считаю законным и обоснованным, в связи с чем оно удовлетворено и жалоба Артамошкина рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы Артамошкина, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ.
Однако, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, отмечая, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ПДД РФ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Артамошкин Д.Ю. *дата* в 16.22 часов управлял автомобилем со скоростью 75 км/час на участке дороги, где скорость движения ограничена 50 км/час, при этом п. 10.1 ПДД РФ не обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью 50 км/час, что следует из объёма, сформулированного в отношении Артамошкина обвинения, при этом судья отмечает, что КоАП РФ не содержит административной ответственности за то, что водитель не произвёл учёта дорожных и метеорологических условий, не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что водитель Артамошкин не допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Артамошкиным административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и рапорта сотрудника милиции, выявившего правонарушение и, фактически послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Артамошкиным транспортного средства со скоростью 75 км/час, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора Радис 1626, материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*, при этом судья обращает внимание, что Артамошкин, с момента составления протокола об административном правонарушении оспаривает скорость движения управляемого им автомобиля. Также материалы дела не содержат сведений об имеющейся у Артамошкина обязанности вести автомобиль со скоростью 50 км/час, поскольку из материалов дела не вытекает выявление правонарушения на конкретном дорожном участке, где скорость движения ограничена, отсутствует схема правонарушения и размещённые на ней дорожные знаки, регулирующие процесс движения.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены рапорту и документам сотрудника **М.НР**.
Утверждения Артамошкина Д.Ю. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Артамошкин *дата* в 16.22 часов управлял автомобилем со скоростью 75 км/час, превысив установленное ограничение на 25 км/час. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
Одновременно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе и на основании доводов Артамошкина, его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Артамошкина Д.Ю. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **Т.И.Н.** от *дата*, которым Артамошкин Д.Ю. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский