Жалоба № 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 10 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Малетина Ю.А., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Малетина Ю.А. на постановление старшего **М.НР** **К.О.Л.** от *дата* в соответствии с которым
МАЛЕТИН Ю.А., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Малетин Ю.А. *дата* в 16.57 часов, находясь у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения.
В отношении Малетина старший **М.НР** **К.О.Л.** составил административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Малетина административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
В поданной жалобе Малетин выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что факт правонарушения не имел места, а протокол и постановление в отношении его вынесены на основании предвзятого отношения со стороны другого члена экипажа **М.НР**, инспектора **Н.Д.В.**, поскольку он был остановлен вблизи переговорного пункта и обвинён в непредоставлении преимущества пешеходам при его въезде в жилую зону, настаивая, что нарушения не совершал, поскольку пешеходы своего намерения перейти проезжую часть не выказывали, находились на расстоянии 3-4 метров от края.
В судебном заседании Малетин поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении, утверждая, что въезжая в жилую зону, видел двух пешеходов, находящихся на тротуаре на удалении около 4 метров от края проезжей части, разговаривавших между собой и никаким образом не выказывающих намерение совершить переход проезжей части, в связи с чем считает, что его вина в правонарушении отсутствует, а постановление вынесено на основании предвзятого к нему отношения.
Заслушав Малетина Ю.А., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, при этом п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.
Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что *дата* в 16.57 часов у <адрес> Малетин, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения.
Однако в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Малетиным административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела нет, при этом имеющиеся материалы дела не содержат сведений о том, переходили ли пешеходы проезжую часть или находились на ней, пренебрегая обязанностями, предусмотренными п. 4.5, 4.6 ПДД РФ.
Как верно указано Малетиным, схема происшествия с указанием маршрута движения правонарушителя, показания свидетелей, потерпевших и иные доказательства в деле отсутствуют.
Сам Малетин в своём объяснении, отражённом в протоколе, в адресованной суду жалобе и в судебном заседании, факт правонарушения категорически отрицал, утверждал, что к моменту его въезда в жилую зону, пешеходы находились на расстоянии 3-4 метров от проезжей части и не выказывали намерения её перейти, поскольку стояли и разговаривали.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, противопоставлены документам сотрудника **М.НР**.
Утверждения Малетина и документы **К.О.Л.** вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется. Наличие пешеходов на пешеходном переходе и их действия до момента подъезда Малетина к пешеходному переходу не были предметом доказательственной оценки при выявлении правонарушения и не могут быть установлены в судебном заседании по причине отсутствия сведений о лицах, нарушение прав которых вменено в вину Малетина.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Малетин при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Малетина Ю.А. удовлетворить.
Постановление старшего **М.НР** **К.О.Л.** от *дата*, которым Малетин Ю.А. подвергнут наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский