Жалоба № 27-75/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 8 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя МУ «Управление дошкольным образованием Администрации МО Надымский район» *И.Н.Ю.*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника МУ «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» *К.Т.Б.* на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* в соответствии с которым
Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *дата* в 17.10 часов Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» (далее МУ «УДО»), являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации на принадлежащих ему объектах: МУ «УДО» по адресу: <адрес> бухгалтерия МУ «УДО» по адресу: <адрес>, не выполнило пункты 5, 7, 8 предписания *№ обезличен* от *дата* должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и не устранило выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
Действия МУ «УДО» государственным инспектором **ПН** **К.А.С.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата* МУ «УДО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. начальника МУ «УДО» *К.Т.Б.* просит его отменить, обосновывая тем, что право распоряжения учреждением имущества возникло не ранее *дата*, после чего оно приняло меры к исполнению предписания, по результатам чего был заключён муниципальный контракт от *дата*, а также оспаривая обоснованность выдвинутых предписанием требований, считает, что в действиях учреждения отсутствует вина.
В судебном заседании представитель МУ «УДО» *И.Н.Ю.*, действующая на основании доверенности от *дата* (со сроком действия до *дата*) поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении, дополнив, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом был заключён *дата*, при этом учреждение с *дата* принимало меры к его заключению путём направления соответствующих писем, а также оспорила законность выдвижения учреждению исполнения пункта предписания, связанного с необходимостью исполнения двух эвакуационных выходов.
Заслушав *И.Н.Ю.*, изучив доводы жалобы *К.Т.Б.*, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и дополнительно представленные *И.Н.Ю.* документы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при этом в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* в период со 2 *дата* государственным инспектором **ПН** **К.А.С.** была проведена проверка в отношении объектов, используемых МУ «УДО», по результатам которой был составлен акт *№ обезличен* и внесено предписание *№ обезличен* об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
При проведении на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* внеплановой выездной проверки *дата* выявлено неисполнение учреждением пунктов 5, 7, 8 предписания *№ обезличен* от *дата*.
Судья отвергает доводы *К.Т.Б.* и *И.Н.Ю.* о том, что у учреждения право распоряжения имуществом по адресам: <адрес>, возникло с момента заключения *дата* договора безвозмездного пользования имуществом, поскольку исследованными доказательствами установлено использование учреждением данного имущества уже в *дата*, что свидетельствует об обязанности учреждения исполнять требования пожарной безопасности, вытекающее из пункта 10 Правил пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года.
Также судья не принимает во внимание доводы *К.Т.Б.* об отсутствии вины учреждения, поскольку в судебном заседании установлено наличие у учреждения возможности исполнить требования п. 5, 7 и 8 предписания, при этом доводы представителя МУ «УДО», основанные на необоснованности требований должностного лица являются голословными, поскольку судье не предоставлено сведений об их оспаривании в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении МУ «УДО» мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях МУ «УДО» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении МУ «УДО» не установлено.
С учётом изложенного, доводы и.о. начальника учреждения *К.Т.Б.* признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата*, которым Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу *К.Т.Б.* – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский