Дело № 27-81/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 9 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя МУ «Управление дошкольным образованием Администрации МО Надымский район» *И.Н.Ю.*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника МУ «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» *К.Т.Б.* на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* в соответствии с которым
Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *дата* в 10.00 часов Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» (далее МУ «УДО»), не выполнило в установленный срок пункты 2, 3 предписания об устранении нарушений *№ обезличен* от *дата*.
Действия МУ «УДО» главным специалистом–экспертом Территориального **РН** **И.Н.С.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём она *дата* составила протокол об административном правонарушении, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата* МУ «УДО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. начальника МУ «УДО» *К.Т.Б.* просит его отменить, обосновывая тем, что требования предписания не были исполнены по объективным причинам, не связанным с наличием вины учреждения.
В судебном заседании представитель МУ «УДО» *И.Н.Ю.*, действующая на основании доверенности от *дата* (со сроком действия до *дата*) поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении, указав, что МУ «УДО», являясь муниципальным учреждением, наделено возможностью только подачи заявки на ремонт, при этом причины отсутствия подготовки учреждением технического задания, отсутствие сдачи объекта «<данные изъяты>» в капитальный ремонт в *У*, не предоставление информации о ненахождении здания в аварийном состоянии, не принятие учреждением мер по получению заключения **РН**, объяснить не смогла.
Заслушав *И.Н.Ю.*, изучив доводы жалобы *К.Т.Б.* и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при этом в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации наделены обязанностью выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, при этом, в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В судебном заседании установлено, что в *дата* была проведена проверка в отношении объектов, используемых МУ «УДО», по результатам которой был составлен акт *№ обезличен* от *дата* и внесено предписание *№ обезличен* от *дата* об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и на объекте «<данные изъяты>», срок исполнения которого был установлен до *дата*.
При проведении на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* внеплановой выездной проверки в срок с *дата* выявлено неисполнение учреждением пунктов 2, 3 предписания об устранении нарушений *№ обезличен* от *дата*.
Судья отвергает доводы *К.Т.Б.* о принятии учреждением необходимых мер для исполнения предписания должностного лица, поскольку указанное опровергается сведениями *У* от *дата*, согласно которого установлено, что учреждением, осуществляющим планирование ремонтных работ, фактически, несмотря на неоднократные пояснения и требования, не принимаются меры по исполнению требований предписания.
Поскольку в силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, совершённое умышленно признаётся таковым в случае, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В судебном заседании установлено, что МУ «УДО», достоверно зная об истечении срока внесённого предписания должностного лица, не приняло никаких мер, направленных на его исполнение либо на продление сроков его исполнения, что однозначно свидетельствует о безразличном отношении МУ «УДО» к внесённому предписанию должностного лица, в связи с чем утверждения учреждения об отсутствии вины, являются несостоятельными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении МУ «УДО» мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях МУ «УДО» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении МУ «УДО» не установлено.
С учётом изложенного, доводы и.о. начальника учреждения *К.Т.Б.* признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата*, которым Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу *К.Т.Б.* – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский