Дело № 27-76/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 9 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя ОАО «Севергазстрой» *А.С.И.*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Севергазстрой» *С.А.В.* на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* в соответствии с которым
Открытое акционерное общество «Севергазстрой» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *дата* в 17.00 часов ОАО «Севергазстрой», являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения обязательных требований пожарной безопасности, не выполнило пункты 1,2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 24, 28, 29, 31, 34, 35, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62 предписания *№ обезличен* от *дата* должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и не устранило выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
Действия ОАО «Севергазстрой» государственным инспектором **ПН** **М.С.А.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата* ОАО «Севергазстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО «Севергазстрой» *С.А.В.* просит его отменить, обосновывая тем, что общество предприняло все возможные меры для исполнения требований предписания, заключив соответствующие договоры, в связи с чем полагает, что у общества отсутствует вина в правонарушении, а также, оспаривая обоснованность внесения требований должностного лица, указывает о расторжении ОАО «Севергазстрой» *дата* договора на пользование федерального имущества – общежития «К».
В судебном заседании представитель ОАО «Севрегазстрой» *А.С.И.*, действующая на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия до *дата*) поддержав доводы жалобы, настояла на её удовлетворении, а также дополнила, что ОАО «Севергазстрой» не имело финансовой возможности исполнить требования предписания в отношении общежития «К», настояв, что здание находилось у общества в обслуживании, а не в пользовании, а также отметила, что заключение договора *дата* обусловлено подысканием обществом специализированной организации.
Заслушав *А.С.И.*, изучив доводы жалобы *С.А.В.*, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при этом в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* в период с *дата* государственным инспектором **ПН** **К.А.С.** была проведена проверка в отношении объектов, используемых ОАО «Севергазстрой», по результатам которой был составлен акт *№ обезличен* и внесено предписание *№ обезличен* об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения, которого был установлен до *дата*, то есть фактически один год.
При проведении на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* внеплановой проверки в срок с *дата* выявлено неисполнение обществом пунктов 1,2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 24, 28, 29, 31, 34, 35, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62 предписания *№ обезличен* от *дата*.
Судья отвергает доводы *С.А.В.* о том, что обществом *дата* расторгнут договор пользования федеральным имуществом общежития «К», поскольку установлено, что срок исполнения предписания был установлен до *дата*, что однозначно свидетельствует о неисполнении ОАО «Севергазстрой» требований должностного лица при использовании имущества, вытекающего из пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года. Являются несостоятельными и утверждения представителя *А.С.И.* только об обслуживании обществом здания и не использовании его, поскольку в судебном заседании достоверно установлено фактическое использование ОАО «Севергазстрой» федерального имущества на основании договора *№ обезличен* от *дата*, которым имущество было передано именно в пользование.
Также судья не принимает во внимание утверждения *С.А.В.* об отсутствии вины общества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено принятие обществом несвоевременных мер к исполнению части предписания путём заключения договора подряда *дата*, то есть фактически спустя 10 месяцев после его внесения, при этом доводы представителя о приискании на протяжении длительного времени специализированной организации являются, по мнению судьи, неубедительными. По этим же мотивам судья отвергает доводы представителя ОАО «Севергазстрой» о недостаточности представленного должностным лицом срока на исполнение предписания. Несвоевременность исполнения требований должностного лица со стороны ОАО «Севергазстрой» указывает на наличие вины общества в правонарушении, основанной на фактическом игнорировании на протяжение длительного времени требований должностных лиц государственного пожарного надзора.
Одновременно судья не принимает во внимание заявления *С.А.В.*, основанные на необоснованности требований должностного лица, поскольку судье не предоставлено сведений об их оспаривании в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении ОАО «Севергазстрой» мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях ОАО «Севергазстрой» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ОАО «Севергазстрой» не установлено.
С учётом изложенного, доводы генерального директора ОАО «Севергазстрой» *С.А.В.* признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата*, которым Открытое акционерное общество «Севергазстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу *С.А.В.* – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский