Жалоба № 12-175/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 30 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Гудкова С.Ф., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Гудкова С.Ф. на постановление **М.НР** **С.П.А.** от *дата* в соответствии с которым
ГУДКОВ С.Ф., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
Согласно вынесенному постановлению Гудков С.Ф. *дата* в 11.02 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
В связи с признанием Гудковым С.Ф. вины в совершённом правонарушении, **М.НР** **С.П.А.**, его действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и наложен штраф в размере 800 рублей.
В поданной жалобе Гудков С.Ф., не соглашаясь с постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене, поскольку оспаривает факт совершённого правонарушения, указав, что проехал мимо движущегося пешехода.
Участвующий в судебном заседании Гудков С.Ф. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, при этом отметил, что при составлении в отношении его постановления должностным лицом был трезв, понимал происходящее и прежде чем проставить подписи в постановлении, прочитал его текст.
Заслушав Гудкова С.Ф., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при этом пункт 14.1 ПДД возлагает на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, при этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении в отношении Гудкова постановления по делу об административном правонарушении, последний был согласен с его совершением, факт правонарушения не оспаривал, в связи с чем последующее изменение поведения Гудкова судья расценивает как способ уйти от предусмотренной законом ответственности, при этом судья обращает внимание, что в своей жалобе Гудков указывает о том, что пересекал пешеходный переход при движении по нему пешехода, что также указывает о его виновности в совершённом правонарушении. Судья отвергает доводы Гудкова, связанные с тем, что он не разобрался в сложившейся ситуации, поскольку установлено, что он понимал происходящее, а множественность проставления его подписей в вынесенном постановлении свидетельствует о достаточности времени, затраченного на соблюдение процессуальных прав Гудкова.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Гудкова не установлено.
С учётом изложенного, доводы Гудкова признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление **М.НР** **С.П.А.** от *дата*, которым Гудков С.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гудкова С.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский