Жалоба № 27-58/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 7 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Косташа Н.А., защитника Солтамурадова С.Я., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Солтамурадова С.Я. в защиту интересов Косташа Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от *дата* в соответствии с которым
КОСТАШ Н.А., родившийся <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Косташ Н.А. *дата* в 00 часов 35 минут, находясь в <адрес> на 998 км. <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* в состоянии опьянения, о чём свидетельствует нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Косташа Н.А. **М.НР** **Ф.Е.А.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём он *дата* в 00 часов 40 минут составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО Борисовой В.Е. от *дата* Косташ Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе адвокат Солтамурадов С.Я. в защиту интересов Косташа указывает о необоснованности и незаконности вынесенного постановления мирового судьи, обосновывая нарушением права Косташа на участие в судебном заседании, который находясь на лечении, направил телеграмму с ходатайством об отложении дела.
В судебном заседании защитник Солтамурадов С.Я. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, указав, что нарушение права Косташ на участие в судебном заседании привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела, и, как следствие, принятию незаконного решения. Дополнил, что он заявлял ходатайство об отложении дела, оставленное без надлежащего рассмотрения. Отметил, что дело рассмотрено без допросов понятых и сотрудников милиции, поскольку он не имел достаточных доводов для этого.
Участвующий в судебном заседании Косташ поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и показал, что выехал в город О для сопровождения жены в больницу, где также заболел, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении дела, принимал меры к заявлению ходатайств о его отложении.
Заслушав доводы Солтамурадова С.Я. и Косташа Н.А., изучив жалобу защитника Солтамурадова и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Косташ был уведомлён путём получения копии протокола и повестки о рассмотрении дела мировым судьёй *дата* в 9.00 часов. В связи с заявлением Косташем ходатайства об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом, дело было отложено на 10.00 часов *дата*, о чём Косташ получил повестку. В связи с невозможностью участия защитника Косташ в судебном заседании, рассмотрение дело по ходатайству Косташ было отложено до 10.00 часов *дата*, о чём Косташ вновь получил повестку. *дата* в адрес мирового судьи из города О поступила телеграмма об отложении дела в связи с заболеванием, не содержащая сведений о её отправителе. Учитывая, что Косташ, будучи надлежащим и своевременным образом был уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, отложенное на *дата*, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело в отношении его было рассмотрено в его отсутствие. Участвующий в судебном заседании защитник Косташа – адвокат Солтамурадов С.Я. заявил ходатайство об отложении дела, которое мировым судьёй было оставлено без удовлетворения, при этом *дата* в адрес мирового судьи из города О поступила новая телеграмма об отложении дела в связи с заболеванием, содержащая сведения об её отправлении от имени Косташа.
С учётом того, что мировым судьёй были соблюдены права Косташа на участие в судебном заседании путём их неоднократных отложений и обеспечения права на защиту, судья считает верным решение мирового судьи рассмотреть дело в отсутствие Косташа, в связи с чем отсутствуют нарушения права Косташа на участие в судебном заседании, исходя из чего доводы защитника Солтамурадова С.Я. подлежат отклонению. Доводы Солтамурадова о его невозможности к исследованию доказательств судья считает несостоятельными, поскольку отсутствие в судебном заседании Косташа не лишало защитника возможности и права заявить соответствующие ходатайства о допросе участников по делу.
Однако, анализом материалов дела установлено, что в отношении Косташа должностным лицом **М.НР** *дата* был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья считает необоснованным, поскольку в судебном заседании у мирового судьи не нашёл своего подтверждения факт управления Косташем транспортного средства в состоянии опьянения, последний в указанном не обвинялся и к ответственности за совершение данного правонарушения не привлекался.
Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Косташа, не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Учитывая, что по данному делу истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению.
Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене не по доводам защитника Солтамурадова С.Я., его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу адвоката Солтамурадова С.Я. в защиту интересов Косташа Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от *дата*, которым Косташ Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Прекратить в отношении Косташа Н.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изъятое у Косташа Н.А. водительское удостоверение *№ обезличен* вернуть последнему.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский