Жалоба № 27-61/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 7 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя Михневича А.В. – Толстенко М.А., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Михневича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* в соответствии с которым
МИХНЕВИЧ А.В., <данные изъяты>,
подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Михневич А.В., являясь руководителем ОАО «*С.Н*» *дата* представил налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал, что является несвоевременным, поскольку п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики наделены обязанностью предоставления в налоговые органы расчёта авансовых платежей по налогу на имущество организаций в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчётного периода.
По результатам выявленного правонарушения, в отношении Михневича А.В., как руководителя ОАО «*С.Н*», главным специалистом-экспертом юридического отдела **НС** **С.Л.В.** *дата* был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, переданный вместе с приложенными к нему документами на основании определения и.о. начальника **НС** от *дата* для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата* Михневич А.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В поданной жалобе Михневич А.В., оспаривая законность вынесенного мировым судьёй постановления, указывает, что с *дата* в отношении «*С.Н*» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен *П.А.М.* Михневич руководителем не является, отчёт не подписывал, в связи с чем ответственность не несёт.
Участвующий в судебном заседании в качестве представителя Михневича А.В. – Тостенко М.А., действующий на основании доверенности от *дата* (со сроком действия один год) поддержал доводы жалобы Михневича, настоял на её удовлетворении и дополнил, что находящаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении «*С.Н*» на *дата* содержит сведения об осуществлении руководства предприятием внешнего управляющего *П.А.М.* Отметил, что Михневич не смог участвовать при рассмотрении дела у мирового судьи по причине его нахождения сначала в командировке, а затем в отпуске.
Заслушав Толстенко М.А., изучив доводы Михневича А.В., изложенные им в жалобе и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно приложенные Михневичем А.В. и Тостенко М.А. документы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должны быть подтверждены доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, при этом ч. 2 ст. 386 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность представления налоговых расчётов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
При рассмотрении административного дела мировым судьёй доподлинно установлен факт несвоевременного предоставления налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество за *дата* со стороны руководителя ОАО «*С.Н*», однако виновность в указанном правонарушении именно Михневича А.В. установлена только исходя из выводов должностного лица, осуществившего привлечение к ответственности, что опровергается имевшейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, согласно представленной Михневичем А.В. копии определения Арбитражного суда Московской области от *дата* в отношении открытого акционерного общества «*С.Н*» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и внешним управляющим утверждён *П.А.М.*, приступивший *дата* к исполнению своих обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В судебном заседании установлено, что с момента введения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «*С.Н*», с *дата*, прекращены полномочия руководителя Михневича А.В., в связи с чем последний не может нести административной ответственности за действия руководителя Общества, совершённые после данного срока.
Таким образом, в действиях Михневича А.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку он не является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Отсутствие в действиях лица состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам жалобы Михневича А.В., его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Михневича А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата*, которым Михневич А.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский