Дело № 27-57/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 3 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Майструкова В.А., при секретаре Малышевой-Сидоренко А.В., рассмотрев жалобу Майструкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от *дата* в соответствии с которым
МАЙСТРУКОВ В.А., <данные изъяты>,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Майструков В.А. *дата* в 22 часа 40 минут, находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует: запах алкоголя изо рта, на основании акта *№ обезличен* от *дата* измерено Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора *№ обезличен*, последняя поверка *дата*, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,593 мг/л.
Действия Майструкова В.А. **М.НР** **Т.И.Н.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* в 23.40 часов составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО Борисовой В.Е. от *дата* Майструков подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Майструков просит его отменить и восстановить его право на управление транспортным средством, при этом свою позицию обосновал тем, что спиртное употреблял утром, после этого спал и при управлении транспортным средством был трезв.
В судебном заседании Майструков поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и дополнил, что действительно употреблял спиртное утром, но после этого имел здоровый беспробудный сон, в связи с чем при управлении транспортным средством был трезв. При подписании акта освидетельствования выразил согласие с тем, что в отношении его провели освидетельствование, а не с его результатами. Отметил, что показатель 0,593 мг/л соответствует употреблению бутылки водки ёмкостью 0,7 литра, в связи с чем наличие у него в качестве внешнего признака только запаха алкоголя изо рта считает сомнительным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *Б.Ш.А.*, показал, что инспектором **Т.И.Н.** был приглашён в качестве понятого в **М.НР**, где в его присутствии было проведено однократное освидетельствование Майструкова, что он зафиксировал своей подписью. Отметил, что не знает результатов освидетельствования, но он у Майструкова признаков опьянения не видел.
Заслушав Майструкова В.А. и показания свидетеля *Б.Ш.А.*, изучив доводы его жалобы и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно затребованные судьёй, судья приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела мировым судьёй доподлинно установлен факт управления Майструковым транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что нашло своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку согласно акта *№ обезличен* по результатам проведённого в отношении Майструкова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров спирта в концентрации 0,593 мг/литр. С учётом того, что освидетельствование в отношении Майструкова было проведено после отстранения его от управления транспортным средством на основании протокола *№ обезличен*, нахождение Майструкова в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не вызывает у судьи сомнений.
Участвовавшие при отстранении Майструкова от управления транспортным средством и при проведении в отношении его процедуры освидетельствования в качестве понятых *М.В.Н.* и *Б.Ш.А.* подтвердили факт выявления нахождения Майструкова в состоянии алкогольного опьянения.
Судья отвергает доводы Майструкова, основанные на том, что он не выражал согласие с результатами освидетельствования, поскольку акт освидетельствования содержит его собственноручную запись «согласен» в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем выражение Майструковым согласия свидетельствует о выраженном им согласии с показаниями прибора, выявившего его нахождение в состоянии опьянения.
Одновременно судья отвергает доводы Майструкова, основанные на участии в качестве понятого *М.В.Н.*, являющегося сотрудником **М.НР**, поскольку установлено его увольнение из **М.НР** с *дата*, в связи с чем на момент проведения освидетельствования он мог быть понятым, поскольку никакой заинтересованности в его действиях в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании опровергнуты утверждения Майструкова о проведении его неоднократного освидетельствования, поскольку указанный факт не нашёл своего подтверждения и исключён показаниями участвовавшего в качестве понятого *Б.Ш.А.* Судья не принимает во внимание доводы Майструкова, основанные на соответствии показателя в 0,593 мг/л употреблению бутылки водки ёмкостью 0,7 литра, поскольку состояние опьянения в отношении каждого конкретного лица является индивидуальным, в том числе и проявление внешних его признаков.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы Майструкова о ненахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством мировым судьей оценены верно, как избранный способ защиты, поскольку Майструков не отвергал факт употребления спиртного до управления транспортным средством, а также собственноручно выразил согласие с результатам проведённого освидетельствования.
При рассмотрении жалобы Майструкова установлено, что при рассмотрении дела в отношении его мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Майструкова состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения, в связи с чем довод Майструкова о назначении ему наказания с учётом необходимости для него права управления для выполнения работы, является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Майструкова не установлено.
С учётом изложенного, доводы Майструкова В.А. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО Борисовой В.Б. от *дата*, которым Майструков В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Майструкова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский