Жалоба № 27-55/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 6 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Константинова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* в соответствии с которым
КОНСТАНТИНОВ В.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Константинов В.В. *дата* в 21.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно около <адрес> громко кричал, стучал по двери подъезда, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.
Действия Константинова В.В. **М.НР** **Н.В.В.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* Константинов В.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной жалобе Константинов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, отмечая, что не был уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Константинов не участвовал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, при этом каких-либо доказательств невозможности своего участия в суд не представил. Несмотря на заявление Константиновым данного ходатайства, судья считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствие Константинова в судебном заседании, по мнению судьи, не препятствует обоснованному разрешению жалобы по существу, а кроме того, безосновательное затягивание сроков рассмотрения жалобы, приводит к необоснованному ограничению прав участников процесса на доступ к правосудию.
Изучив доводы жалобы Константинова В.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в силу закона надлежащим может быть признано такое извещение, когда имеются сведения о получении гражданином извещения, либо имеются сведения о не проживании гражданина по указанному им адресу, либо имеются сведения об отказе гражданина в получении соответствующего извещения.
В настоящем судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в отношении Константинова осуществлено *дата*, при этом в материалах дела содержатся сведения о направлении Константинову судебного извещения о явке к мировому судье *дата*, но отсутствуют сведения о получении Константиновым данного извещения, отсутствуют сведения об отсутствии Константинова по указанному им адресу, а также отсутствуют сведения об отказе Константинова в получении соответствующего извещения.
Также судья обращает внимание, что при вручении Константинову копии протокола об административном правонарушении, последний не был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Приведённые обстоятельства явно указывают на ненадлежащее уведомление Константинова о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его доводы о нарушении его прав признаются судьёй состоятельными.
Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Константинова, не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Константинова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма от *дата*, которым Константинов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Константинова В.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка города Надым.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда