Жалоба № 27-52/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 27 июля 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* в соответствии с которым
КУЗНЕЦОВ В.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Кузнецов В.В. *дата* в 1.35 часов, находясь у <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании акта *№ обезличен* от *дата*, измерено Alcometer SD-400, заводской номер *№ обезличен* последняя поверка *дата*, показания прибора 0,67 мг/л.
Действия Кузнецова В.В. **М.НР** **С.И.Н.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надым Уразовой В.Б. от *дата* Кузнецов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе Кузнецов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, отмечая, что, по его мнению, в отношении его была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование.
Кузнецов В.В., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, защитника или представителя в судебное заседание не направил. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова.
Изучив доводы жалобы Кузнецова В.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании установлено, что Кузнецов *дата* в 1.35 часов, находясь у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение Кузнецова в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными как в судебном заседании мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, всем собранным и исследованным доказательствам дана правильная и верная оценка. Действия Кузнецова, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, является справедливым, при этом судья отвергает доводы Кузнецова, связанные с нарушением в отношении его процедуры освидетельствования, поскольку п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, регламентирован исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Кузнецов был согласен с результатами освидетельствования, а нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не вызывало сомнений, оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имелось.
С учётом изложенного, доводы жалобы Кузнецова являются несостоятельными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
Однако, диспозиция ст. 12.8 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к законодательству, предусматривающему запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Следовательно для установления виновности Кузнецова В.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья должен был установить нарушение какой конкретной нормы закона было им допущено, при этом судья обращает внимание, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ было вменено в вину Кузнецова В.В. при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, но не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи.
Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В., не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело.
Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы Кузнецова В.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надым от *дата*, которым Кузнецов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Надым.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда