Жалоба № 27-54/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 2 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Чорнака М.М. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата* в соответствии с которым
ЧОРНАК М.М., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Чорнак М.М. *дата* в 13 часов 05 минут, находясь на участке дороги <данные изъяты>, 971 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1, 11.1, 11.3 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, совершил нарушение ПДД, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей *С.Л.А.*
Действия Чорнака М.М. **М.НР** **А.Л.Г.** были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чём она *дата* в 16 часов 50 минут составила протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата* Чорнак М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В поданной жалобе Чорнак М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его подлежащим отмене по причине нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно вынесение постановления в отсутствие его и его защитника, в момент их нахождения на больничном листе.
В судебном заседании Чорнак М.М. не участвовал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, настояв на своём участии в её рассмотрении, мотивируя своим отсутствием в городе Н, без предоставления сведений о конкретных сроках отложения дела. Несмотря на заявление Чорнаком данного ходатайства, судья считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствие Чорнака в судебном заседании, по мнению судьи, не препятствует обоснованному разрешению жалобы по существу, а кроме того, безосновательное затягивание сроков рассмотрения жалобы, приводит к необоснованному ограничению прав участников процесса на доступ к правосудию.
Потерпевшая *С.Л.А.* в судебном заседании не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы Чорнака М.М. в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы Чорнака М.М. и, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в отношении Чорнака осуществлено мировым судьёй *дата*, при этом в материалах дела содержатся сведения о вручении Чорнаку телеграммы о явке в судебное заседание. Будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, Чорнак *дата* внёс ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его и его защитника Переверзева В.А. на больничном листе.
Получив указанное ходатайство, мировой судья, проверив возможность участия Чорнака по состоянию здоровья при производстве по делу об административном правонарушении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Чорнака об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, в судебном заседании установлено соблюдение прав Чорнака на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем его жалоба признаётся необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Однако, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.
Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследованием материалов дела установлено, что в качестве доказательств виновности Чорнака в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ мировым судьёй за основу взяты схема ДТП, отражающая расстояния между транспортными средствами и место ДТП, неоднократно данные показания Чорнака, протокол об административном правонарушении, в связи с чем сделан вывод о нарушении Чорнаком п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью *С.Л.А.*
Вместе с тем Чорнак М.М., будучи неоднократно допрошенным, отрицал свою вину в правонарушении и пояснял, что *дата* он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, выехав из посёлка С.Н, двигаясь в сторону пос. П, решил съехать влево на просёлочную дорогу. Посмотрев в зеркало заднего вида и, увидев двигавшийся сзади автомобиль «<данные изъяты>», следовавший следом за ним, по его полосе движения, без каких-либо включённых сигналов, он включил указатель поворота налево, занял крайнее левое положение на своей полосе движения и, проехав около 50 метров, приступил к выполнению манёвра. Выехав во время выполнения манёвра на встречную полосу, он увидел приближающийся слева и совершающий обгон его автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем принял меры к избеганию столкновения, вывернув рулевое колесо вправо, но избежать его не смог, в связи с чем произошло столкновение. Настоял, что именно автомобиль «<данные изъяты>» совершил въезд в левое переднее колесо его автомобиля (т. 1 л.д. 21, 137-144, 216-221).
Исследованием материалов дела в их совокупности установлено, что фактически показаниям Чорнака в судебном заседании противопоставлены только показания *С.С.И.* и *С.Р.И.*, фактически их не опровергающие, при этом показания *С.С.И.* по своей сути противоречивы, поскольку он, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, указал, что автомобиль под управлением Чорнака совершил въезд в его автомобиль (т. 1 л.д. 98-100), что опровергается собранными по делу доказательствами – рапортом старшего следователя **М.НР** **Ц.А.К.** от *дата* (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от *дата* (т. 1 л.д. 8-12), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (т. 1 л.д. 13-14), схемой места ДТП от *дата* (т. 1 л.д. 20).
Таким образом, собранные по делу доказательства являются противоречивыми, свидетельствуют о наличии сомнений в допущенном Чорнаком нарушении п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Чорнак *дата* в 13 часов 05 минут, находясь на участке дороги <данные изъяты>, 971 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, допустил нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей *С.Л.А.* Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что правонарушение, вменённое в вину Чорнаку, имело место *дата*, в связи с чем истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня совершения указанного административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, на основании которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Чорнака М.М. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата*, которым Чорнак М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Чорнака М.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда