Жалоба № 12-57/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 29 марта 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Саурина Н.Г., защитника Перкова А.Ф., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Перкова А.Ф. в защиту интересов Саурина Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от *дата*, в соответствии с которым
САУРИН Н.Г., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
у становил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Саурин Н.Г. *дата* в 8.20 часов, находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта. На основании акта *№ обезличен* от *дата* измерено Drager Alcotest 6810 заводской номер *№ обезличен* последняя поверка *дата*, показания прибора составили 0,15 мг/литр.
Действия Саурина Н.Г. **М.НР** **С.П.А.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* в 11.08 часов составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 города Надыма.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО Борисовой В.Е. от *дата* Саурин подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе адвокат Перков А.Ф. в защиту интересов Саурина считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, настаивает, что состояние опьянения у Саурина возникло в результате употребления лекарственного препарата <данные изъяты>, прописанного ему врачом, в состав которого входит этиловый спирт и поскольку в инструкции к препарату указано, что его употребление не влияет на способность управлять транспортными средствами, в действиях Саурина отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как он не полагал возможности состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании адвокат Перков А.Ф. поддержал поданную жалобу, настоял на её удовлетворении, отметив, что в выдыхаемом воздухе Саурина концентрация этилового спирта составила 0,15 мг/литр.
Участвующий в судебном заседании Саурин Н.Г. поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении, подтвердив, что *дата* в обеденное время употреблял спиртное, указав, что не знал о наличии в лекарстве этанола.
Заслушав защитника Перкова А.Ф. и Саурина Н.Г., изучив доводы жалобы защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В настоящем судебном заседании установлено, что Саурин *дата* в 8.20 часов, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Нахождение Саурина в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждено собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, которым зафиксировано выявленное правонарушение; протоколом об отстранении Саурина от управления *№ обезличен* от *дата*, которым зафиксировано его отстранение от управления по причине наличия запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*, из которого следует выявление в выдыхаемом Сауриным воздухе содержание этилового спирта в концентрации 0,15 мг/литр с чеком прибора к нему, исследованными как в судебном заседании мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, всем собранным и исследованным доказательствам дана правильная и верная оценка. Действия Саурина, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, является справедливым и минимально.
Судья отвергает доводы защитника Перкова, основанные на приведение Саурина в состояние алкогольного опьянения в результате употребления медицинского препарата <данные изъяты>, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, в настоящем судебном заседании Саурин фактически признал допущенное им нарушение п. 2.7 ПДД РФ, состояние его опьянения установлено показаниями прибора, а чем вызвано его состояние и вследствие употребления чего Саурин себя привёл в него, на квалификацию его действий не влияет и юридического значения не имеет, при этом утверждения Саурина о том, что он не знал о наличии в лекарстве этанола судья считает необъективными, поскольку он указывает о наличии у него знания, что принимаемый им препарат не оказывает влияния на способность управлять транспортным средством, почерпнутым им из инструкции к препарату, в которой также содержатся сведения о содержании в препарате этанола в концентрации 16,0-19,5 %.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Саурина не установлено.
С учётом изложенного, доводы защитника Перкова А.Ф. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от *дата*, которым Саурин Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Перкова А.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский