Дело № 27-67/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 29 сентября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Кривенького Д.А., защитника Киселёва М.С., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу защитника Киселёва М.С. в защиту интересов Кривенького Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от *дата* в соответствии с которым
КРИВЕНЬКИЙ Д.А., <данные изъяты>,
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Кривенький Д.А. *дата* в 5.55 часов, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует: запах алкоголя изо рта, на основании акта *№ обезличен* от *дата* измерено Lion Alcometer SD-400, заводской номер прибора *№ обезличен*, последняя поверка *дата*, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л.
Действия Кривенького Д.А. **М.НР** **С.П.А.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* в 6.50 часов составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО Борисовой В.Е. от *дата* Кривенький Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Киселёв М.С., действующий в интересах Кривенького Д.А. просит его отменить, обосновывая тем, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт управления Кривеньким транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании защитник Киселёв М.С. поддержал доводы жалобы, а также дополнил, что мировой судья допустил нарушения, связанные с непротоколированием показаний, данных свидетелями, что не позволяет верно и правильно оценить данные ими показания, при этом отметил, что со слов Кривенького ему известно об имевших место противоречиях в показаниях сотрудников милиции. Считает, что допущенные нарушения повлекли вынесение необоснованного решения.
Участвующий в судебном заседании Кривенький Д.А. поддержал доводы защитника Киселёва, настоял на удовлетворении жалобы и указал, что фактически все, приведённые в постановлении мирового судьи показания свидетелей соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, указал, что *А* не свидетельствовал о том, что видел как *Ж.Э.Р.* выходил из автомобиля, а также дополнил, что различие в показаниях сотрудников милиции имелись в том, что они не смогли точно указать с какой стороны подъехали к их автомобилю, а также по разному оценили и пояснили о его перемещении в салоне автомобиля с места водителя на заднее сиденье. Дополнил, что место правонарушения указано неверно.
Заслушав защитника Киселёва М.С., пояснения Кривенького Д.А., изучив доводы его жалобы в интересах Кривенького Д.А. и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Судья не принимает во внимание доводы защитника Киселёва М.С. о том, что мировым судьёй доподлинно не установлен факт управления Кривеньким транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный вывод нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт управления транспортным средством именно Кривеньким подтверждён исследованным в судебном заседании постановлением *№ обезличен*, согласно которому выявлено, что Кривенький Д.А. *дата* в 5.55 часов, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* без документов ПДД, отсутствует водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, нахождение Кривенького в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не вызывает у судьи сомнений.
Судья не принимает во внимание доводы защитника Киселёва М.С., основанные на опровержении факта управления автомобилем Кривеньким им самим и свидетелем *Ж.Э.Р.*, поскольку их пояснения опровергаются приведёнными письменными доказательствами по делу, согласующимися в совокупности с показаниями свидетелей **С.П.А.** и **К.М.М.**, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем они верно взяты за основу мировым судьёй при принятии решения по делу. Судья отвергает доводы защитника об отсутствии протоколов показаний свидетелей, поскольку в судебном заседании установлено, что показания ими даны после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, верность их показаний, приведённых в постановлении мирового судьи, подтверждена Кривеньким Д.А. и не оспорена свидетелями, которые наделены правом внесения соответствующих замечаний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы Кривенького о ненахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством мировым судьей оценены верно, как избранный способ защиты, поскольку Кривенький не отвергал факт употребления спиртного до управления транспортным средством, а также собственноручно выразил согласие с результатам проведённого освидетельствования.
Также судья не принимает во внимание утверждения Кривенького об остановке автомобиля в ином месте, поскольку место совершения административного правонарушения содержится в протоколах, вручённых Кривенькому и не было им оспорено ранее.
При рассмотрении жалобы Кривенького установлено, что при рассмотрении дела в отношении его мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Кривенького состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Кривенького не установлено, а выявленное в судебном заседании отсутствие протоколов показаний свидетелей не свидетельствует об обратном, поскольку при проверке доводов жалобы установлено изложение мировым судьёй показаний, фактически данных свидетелями.
С учётом изложенного, доводы защитника Киселёва М.С. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО Борисовой В.Б. от *дата*, которым Кривенький Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишён права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Киселёва М.С. в защиту интересов Кривенького Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский