12-136/2010 г
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым 29 октября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев жалобу Иванютина Т.Ю. на постановление *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата* в отношении Иванютина Т.Ю. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *№ обезличен* от *дата* Иванютин Т.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Иванютин Т.Ю. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление необоснованным, поскольку с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как не было знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч, который предшествует знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч, а двигаясь на автомобиле по трассе со скоростным режимом 90 км/ч, не возможно резко снизить скорость на 40 км/ч у знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч. Также при рассмотрении административного дела ему было отказано в предоставлении юридической помощи, отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Иванютин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании свидетель **К.В.В.** пояснил, что на данном участке дороге имеются соответствующие знаки, жалоба о том, что знаки не надлежащим образом установлены, поступила только от Иванютина. Согласно схемы дорожные знаки установлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям. Прибор, который зафиксировал правонарушение, является передвижным. Сотрудники, составляющие протокол в настоящее время не работают.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу *№ обезличен* от *дата* об административном правонарушении, Иванютин Т.Ю. в 15 часов 04 минуты *дата* на 51 км автомобильной дороги <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, превысил установленную скорость 50 км/ч на 27 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч. Согласно фоторадарному комплексу измерения скорости движения т/с «Крис-П» *№ обезличен* зафиксирована скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный знак *№ обезличен*, 77 км/ч в 15 часов 04 минуты *дата*. Постановлением *№ обезличен* от *дата* Иванютин Т.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно фотосъемки скорость движение автомобиля <данные изъяты> государственный знак *№ обезличен* зафиксирована т/с «Крис-П» *№ обезличен* и на фото указано: 77 км/ч в 15 часов 04 минуты *дата*.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения Иванютиным правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Согласно представленной в суд схемы на автодороге «<данные изъяты>» установлены знаки ограничения скорости 70 км/ч, далее 50 км/ч. Сам Иванютин в жалобе указал, что поскольку на автодороге знак «Ограничение скорости» до 70 км/час отсутствовал, то он, управляя автомобилем технически не смог осуществить резкое снижение скорости на 40 км/час у знака 3.24. «ограничение максимальной скорости» до 50 км/час.
В ст. 25.1 КоАП РФ закреплено право воспользоваться юридической помощью защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иванютин не указал в жалобе, каким образом это право было нарушено.
Доводы Иванютина о том, что ему было отказано в рассмотрении жалобы по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Иванютин просил рассмотреть материал по месту регистрации транспортного средства. Кроме того, согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Иванютина Т.Ю. оставить без удовлетворения, постановление *№ обезличен* инспектора **М.НР** **К.В.В.** от *дата* в отношении Иванютина Т.Ю. без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья