Жалоба № 27-96/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 17 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Назаровой Н.В., её представителя Чайковского Ю.О., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Назаровой Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма мирового судьи судебного участка Надымский район от *дата* в соответствии с которым
НАЗАРОВА Н.В., <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Назарова Н.В. *дата* в 2.38 часов, находясь на 998 километре автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* с признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта. Не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Назаровой Н.В. **М.НР** **С.П.А были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём он *дата* в 2.40 часов составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* Назарова Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе Назарова Н.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает, что осуществлено нарушение её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья рассмотрение дела не назначал, о назначении дела её не уведомлял. Считает, что вручение повестки сотрудником милиции является не надлежащим вызовом в судебное заседание. Одновременно указывает, что процессуальные действия в отношении её были проведены в отсутствие понятых, приложила объяснение понятого, отрицавшего своё участие, а также отметила, что выразила отказ от проведения освидетельствования, настаивая на медицинском освидетельствовании, при этом наличие своей подписи объясняет неверностью оценки составленного протокола.
В судебном заседании Назарова Н.В. доводы жалобы поддержала, на её удовлетворении настояла, подтвердила получение повестки о явке к мировому судье, куда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Настояла, что при предложении пройти медицинское освидетельствование не было одного понятого, а также отметила, что желала пройти медицинское освидетельствование, при этом выполненную ей запись «не согласна» в протоколе, объяснить не смогла.
Представитель Назаровой Н.В. – Чайковский Ю.О., действующий на основании доверенности от *дата* (со сроком действия три месяца) доводы жалобы Назаровой Н.В. поддержал и настоял на её удовлетворении, указав о нарушении её прав и процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **С.П.А – инспектор **М.НР**, подтвердил факт задержания Назаровой, у которой был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем она, в присутствии понятых, была отстранена от управления транспортного средства, препровождена в <адрес>, где ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем, в связи с её отказом, пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, выразив отказ собственноручно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **К.М.М..**, в полном объёме подтвердил показания свидетеля **С.П.А, настояв на участии двух понятых.
Заслушав Назарову Н.В., её представителя Чайковского Ю.О., показания свидетелей **С.П.А и **К.М.М..**, изучив доводы жалобы Назаровой Н.В. и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно приложенные к жалобе документы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья отвергает доводы Назаровой Н.В., основанные на нарушение её права на участие в судебном заседании, поскольку исследованием протокола об административном правонарушении установлено, что она была при его составлении уведомлена о рассмотрении дела *дата* в 9.00 часов в здании мировых судей города Надым. Несмотря на произведённое уведомление, Назарова Н.В. к мировому судье не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила. Её довод о том, что уведомление вручено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело, является несостоятельным, так как закон обязывает уведомить лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, при этом каким образом и способом будет произведено уведомление значения не имеет, а факт произведённого уведомления, и, как следствие, соблюдение прав Назаровой, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Также несостоятельны доводы Назаровой Н.В. и её представителя об отсутствии одного понятого, поскольку участие двух понятых подтверждено показаниями свидетелей **С.П.А и **К.М.М..**, согласуется с составленными по делу документами, а приложенное к жалобе письмо, якобы составленное от имени *Ж.О.С** судья не принимает во внимание, поскольку его составление от имени лица, участвовавшего в качестве понятого вызывает сомнение.
Одновременно являются неубедительными доводы Назаровой Н.В., связанные с её желанием пройти медицинское освидетельствование, поскольку в судебном заседании установлено, что при её направлении для его проведения она выразила собственноручный отказ, оформив запись «не согласна», что явно указывает об обратном.
При рассмотрении жалобы Назаровой установлено, что при рассмотрении дела в отношении её мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Назаровой состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Назаровой не установлено.
С учётом изложенного, доводы Назаровой Н.В. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма мирового судьи судебного участка муниципального образования Надымский район ЯНАО Левицкой О.С. от *дата*, которым Назарова Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Назаровой Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский