Жалоба № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 8 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Борисенко Д.С. на постановление инспектора **М.НР** **н.Д.В.** от *дата* в соответствии с которым
БОРИСЕНКО Д.С., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Борисенко Д.С. *дата* в 13.15 часов у магазина «Э» по <адрес>, в нарушение п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен* при наличии условий, при которых в соответствии с ПН ОП ПДД РФ эксплуатация ТС запрещена, светопропускание передних боковых стёкол составляет 9 %, что ниже допустимых 70 %, а равно не соответствует требованиям п. 3.5.2 «Технического регламента безопасности колёсных ТС» (ПП РФ № 720 от 10 сентября 2009 года).
В отношении Борисенко *дата* в 13.20 часов инспектор **М.НР** **н.Д.В.** составил административный протокол по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Борисенко административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Борисенко выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что проверка светопропускаемости инспектором проведена прибором, на который ему не был предоставлен сертификат и паспорт, а также указывает о возможности проверки светопропускаемости стёкол только инспекторами технического надзора на стационарных и контрольных постах ДПС, о нарушении его прав при остановке транспортного средства, нарушении условий осуществления замеров и необоснованном выдвижении требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании Борисенко Д.С., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, путём получения телеграммы его матерью, не участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, своего защитника или представителя в суд не направил. При обжаловании постановления должностного лица заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Борисенко.
Изучив доводы жалобы Борисенко Д.С., исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 3? статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом в силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник **М.НР** **н.Д.В.** выявил *дата* административное правонарушение, о чём он составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, он в силу закона был надёлен правом требовать прекращения административного правонарушения, при этом КоАП РФ не подразумевает возможности проверки законности действий должностных лиц, проверка чего осуществляется в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем жалоба Борисенко в части отмены требования должностного лица признаётся необоснованной.
В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 26.8 КоАП РФ вправе применять специальные средства, находящиеся на их вооружении, в связи с чем судья отвергает доводы Борисенко о возможности проверки светопропускаемости стёкол только сотрудником технического надзора и только на стационарных и контрольных постах ДПС.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судья наделён полномочиями проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, а не протокола об административном правонарушении, в связи с чем требование Борисенко о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении является необоснованным.
Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Борисенко Д.С. *дата* в 13.15 часов управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена.
Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Борисенко административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основанном фактически на составленном протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника, его выявившего, свидетельства о поверке, использованного прибора и сертификата на него, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Борисенко транспортным средством, имеющим светопропускаемость передних стёкол в размере 9 %, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора «Свет» *№ обезличен*, кроме протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, при этом судья обращает внимание, что Борисенко, обращаясь в суд, оспаривает механизм и результаты проведённой проверки.
Сам Борисенко в своём объяснении, отражённом в протоколе, факт правонарушения категорически отрицал, утверждал, что ПДД РФ не нарушал, в жалобе уверял, что замер светопропускаемости произведён неверно, при нарушении условий его осуществления, без присутствия понятых, без составления соответствующих документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры его осуществления.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены рапорту и документам сотрудника ГИБДД, при этом материалы дела содержат сведения о применении при проверке светопропускаемости прибора, прошедшего поверку и являющегося сертифицированным, однако установить процедуру его использования в судебном заседании невозможно по причинам отсутствия процессуального оформления должностным лицом хода и результатов проводимой проверки светопропускаемости.
Утверждения Борисенко Д.С. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Борисенко *дата* в 13.15 часов у магазина «Э» на <адрес> управлял автомобилем с условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
С учётом изложенного, доводы Борисенко признаются судьёй в части состоятельными, в связи с чем его жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Борисенко Д.С. удовлетворить в части.
Постановление инспектора **М.НР** **н.Д.В.** от *дата*, которым Борисенко Д.С. подвергнут наказанию по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить, в остальной части в удовлетворении жалобы Борисенко Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский