Жалоба № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 18 января 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Краснова И.А., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Краснова Ивана Анатольевича на постановление **М.НР** **Д.В.З.** от *дата* в соответствии с которым
КРАСНОВ И.А., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно вынесенному постановлению Краснов И.А. *дата* в 17.45 часов, находясь у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен* при наличии условий, при которых в соответствии с ОП ПДД эксплуатация ТС запрещена, светопропускаемость – 3,6 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88, п. 7.3 ОП ПН ПДД РФ.
В отношении Краснова **М.НР** **Д.В.З.**, без составления протокола об административном правонарушении, вынес постановление от *дата*, квалифицировав его действия по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, за что подверг административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В поданной жалобе Краснов выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что его автомобиль инспектором **Д.В.З.** был остановлен неправомерно; замер светопропускаемости проведён прибором, на который ему не был предъявлен паспорт и сертификат проверки; считает, что наличие тонировочной плёнки не ограничивает обзорности, в связи с чем считает, что нарушения ПДД РФ не допустил; отметил, что инспектор **Д.В.З.** вёл себя грубо и оказывал на него давление, при этом причина несоставления протокола об административном правонарушении ему не понятна; считает, что произведение замера вне стационарного поста ДПС незаконно, при этом отмечает, что замер производился на грязных, замёрзших стёклах, без присутствия понятых, инспектором, не уполномоченным на совершение проверки технического состояния автомобиля, считает выдвинутое инспектором требование незаконным, в связи с чем полагает отсутствующим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Обращаясь к суду, просит отменить вынесенное в отношении его постановление и наложить дисциплинарное взыскание на инспектора **Д.В.З.**.
Участвующий в судебном заседании Краснов И.А. доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении, а также отметил, что управляемый им автомобиль не имел тонирования и нанесения плёнки, в связи с чем ему непонятна причина его остановки инспектором. Настоял, что изначально не был согласен с наличием в его действиях состава правонарушения, при этом объяснить причину невыражения своего несогласия при вынесении в отношении его постановления по делу об административном правонарушении не смог. Подтвердил проведение инспектором замера на переднем боковом стекле со стороны водителя, указав о произведении замера в двух точках, и получение показаний несоответствия светопропускаемости.
Заслушав Краснова И.А., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Частью 3? статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, при этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Краснов И.А. утверждал, что на момент возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, он его событие оспаривал, в связи с чем вынесение в отношении Краснова постановления без составления протокола не основано на требованиях закона. При рассмотрении дела судья принимает во внимание сведения о несогласии с событием правонарушения, полученные от Краснова, поскольку вынесенное в отношении его постановление не содержит сведений о его согласии с событием правонарушения и безапелляционного признания своей вины в его совершении.
Таким образом, в судебном заседании выявлены допущенные должностным лицом нарушения КоАП РФ, не позволившие ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, доводы Краснова являются несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с примечанием к пункту 7.3 перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом в силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» на органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязанность пресекать административные правонарушения, при этом пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник **М.НР** **Д.В.З.** выявил *дата* административное правонарушение, по результатам рассмотрения которого вынес постановление *№ обезличен*, он в силу закона был надёлен правом требовать прекращения административного правонарушения, при этом КоАП РФ не подразумевает возможности проверки законности действий должностных лиц, проверка чего осуществляется в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем жалоба Краснова в части наложения дисциплинарного взыскания на инспектора **Д.В.З.** является необоснованной.
В силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, в связи с чем судья отвергает доводы Краснова о возможности проверки светопропускаемости стёкол только на стационарных постах ДПС и только сотрудниками технического надзора, а также возможности использования прибора, состоящего на вооружении органов милиции, только инспекторами по техническому надзору.
Одновременно являются несостоятельными утверждения Краснова И.А., основанные на неразъяснении ему его процессуальных прав, поскольку вынесенное в отношении его постановление от *дата* содержит сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 20.25, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ и подтверждается подписью Краснова И.А..
Как приведено выше, вынесенное инспектором **Д.В.З.** постановление подлежит отмене по причине допущенных процессуальных нарушений, однако в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья наделён обязанностью проверить дело в полном объёме.
В судебном заседании Краснов утверждал, что правонарушения не совершал, а какие-либо доказательства его виновности материалы дела не содержат, поскольку содержат только вынесенное в отношении его постановление и требование об устранении выявленных нарушений, при этом судья обращает внимание, что вынесенное постановление при описании установленного события правонарушения не содержит сведений о конкретном стекле, светопропускаемость которого не соответствует требованиям стандарта, а также не содержит сведений о применении соответствующего прибора, при этом приведение надписи «С» *№ обезличен* поверен до *дата*» внизу постановления является абсурдным, поскольку должно содержаться в описании установленного правонарушения.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документу сотрудника **М.НР**.
Утверждения Краснова И.А. и постановление по делу вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того вынесенное в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ постановление не подтверждается никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Краснов *дата* в 17.45 часов у <адрес>, управлял автомобилем, имеющим неисправности, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
Учитывая, что постановление должностного лица подлежит отмене не по доводам жалобы Краснова И.А., его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Оставить жалобу Краснова И.А. без удовлетворения.
Постановление **М.НР** **Д.В.З.** от *дата*, которым Краснов И.А. подвергнут наказанию по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский