Жалоба № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 27 января 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Шпилевого Е.В., защитника *К.М.С.*., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Шпилевого Е.В. на постановление заместителя начальника **М.НР** **П.О.Г.** от *дата* в соответствии с которым
ШПИЛИВОЙ Е.В., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *дата* в 3.30 часов Шпилевой Е.В., являясь владельцем оружия ТТ «Л» кал. 10х32 *№ обезличен* допустил нарушение правил производства ношения оружия, а именно допустил ношение травматического оружия без кабуры.
Действия Шпилевого Е.В. **М.НР** **Б.А.А.** были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением должностного лица, Шпилевой Е.В. обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление не содержит нормы закона, которая была им нарушена, при этом настаивает, что оружие переносилось им в специально предназначенном для его переноски чехле.
Участвующий в судебном заседании Шпилевой Е.В. поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и дополнил, что оружие у него изымалось вместе с чехлом, в котором он его переносит, при этом указанный чехол был им куплен в специализированном магазине, является специально приспособленным под данный тип оружия.
Защитник *К.М.С.*., поддерживая доводы жалобы Шпилевого Е.В. и настаивая на её удовлетворении, отметил, что закон не содержит точного указания в какой форме должна выглядеть кабура, а поскольку вынесенное постановление не содержит нормы закона, нарушенной Шпилевым, установить что именно вменено ему в вину не представляется возможным, в связи с чем полагает, что отсутствует событие правонарушения, исходя из чего постановление подлежит отмене.
Заслушав пояснения Шпилевого Е.В. и его защитника *К.М.С.*., изучив доводы жалобы Шпилевого Е.В., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении? судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Поскольку статья закона об административном правонарушении является бланкетной, для установления виновности Шпилевого Е.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, так как фактически не содержал полного описания события правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что лицом, в действиях которого **М.НР** **Б.А.А.** выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ является Шпилевой Е.В., в связи с чем привлечение к ответственности Шпиливого Е.В. свидетельствует о вынесении должностным лицом постановления в отношении иного лица, не привлекавшегося к ответственности. Также в судебном заседании установлено, что фактически личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении в отношении его дела не исследовалась, поскольку в качестве образования приведено среднее-высшее.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Шпилевого Е.В. судьёй установлено, что при рассмотрении дела в отношении его должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившее ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, доводы жалобы Шпилевого признаются судьёй состоятельными, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Шпилевого Е.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника **М.НР** **П.О.Г.** от *дата*, которым Шпиливой Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шпилевого Е.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский