Дело № 27-89/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 10 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием заявителя – адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, Мамедова Ш.В.о., при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу адвоката Коваленко А.А. в защиту интересов Мамедова Ш.В.о. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Надым мировой судьи судебного участка Надымского района от *дата* в соответствии с которым производство в отношении
МАМЕДОВА Ш.В.о., <данные изъяты>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ Мамедов Ш.В.о. освобождён от административной ответственности, ему объявлено устное замечание,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Мамедов Ш.В.о. *дата* в 14.20, находясь в здании Надымского городского суда по адресу: <адрес>, нарушал установленные правила в суде, кричал, высказывал свои недовольства, на законные требования **СП** покинуть здание суда отвечал отказом.
Действия Мамедова Ш.В.о. **СП** **С.С.А.** были квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Надым мирового судьи судебного участка Надымского района ЯНАО Левицкой О.С. от *дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ Мамедов Ш.В.о. освобождён от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
Адвокат Коваленко А.А., действуя в защиту интересов Мамедова Ш.В.о., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, поскольку Мамедов, находясь в Надымском городском суде пристава **С.С.А.** не видел, со стороны последнего к нему никаких требований не выдвигалось; составленный протокол не содержит ссылки на конкретное допущенное нарушение правил пребывания, правила не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем считает, что в действиях Мамедова отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В судебном заседании заявитель адвокат Коваленко А.А. доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении и дополнил, что собранными по делу доказательствами установлено, что Мамедов *дата* прибыл в здание суда в 14.34 часов, на момент его прибытия пристава **С.С.А.** в здании суда не было, последний ему никаких требований или распоряжений не выдвигал, а также посчитал, что правила поведения в суде являются нормативно-правовым актом, нуждающимся в опубликовании, а также отметил, что Мамедовым не допускалось неисполнение требований или распоряжений пристава, вытекающих из ст. 257 УПК РФ.
Участвующий в судебном заседании Мамедов Ш.В.о. в полном объёме поддержал доводы защитника, настоял на удовлетворении жалобы и дополнил, что пристава **С.С.А.** он *дата* в здании суда не видел, последний ему никаких требований или распоряжений не выдвигал. Отверг своё нахождение в здании суда в 14.20 часов, настояв на прибытии после 14.30 часов. Обратив внимание на его положительно характеризующие данные, выразил негодование неоднократным привлечением его к административной ответственности за действия, которые связывает со своим прибытием в суд не по собственной инициативе, а по повестке, для рассмотрения уголовного дела в отношении его.
Заслушав Коваленко А.А. и Мамедова Ш.В.о., исследовав доводы жалобы защитника и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.
Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
При рассмотрении административного дела мировым судьёй доподлинно установлен факт неисполнения Мамедовым Ш.В.о. законных распоряжений **СП** о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Судья отвергает доводы адвоката, основанные на том, что Мамедов **С.С.А.** в суде не видел, поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нахождения в здании Надымского городского суда *дата* в период с 14.20 до 15.40 часов большого количества судебных приставов по **СП**, при этом неисполнение законных требований любого из них о соблюдении установленных в суде правил, образует состав административного правонарушения, при этом выявленное в судебном несоответствие времени совершения административного правонарушения и даты составления протокола о нём, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и состава правонарушения в действиях Мамедова.
Также несостоятельны утверждения защитника, основанные на отсутствии юридической силы в отношении правил пребывания граждан в здании Надымского городского суда, утверждённых председателем Надымского городского суда *дата*, поскольку данные правила являются внутренним документом организации Российской Федерации – локальным актом, не требуют регистрации в Министерстве юстиции РФ и публикации в соответствии со ст. 15 Конституции РФ.
Необоснованны также доводы защитника о необходимости установления нарушений положений, предусмотренных ст. 257 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что вменённые в вину Мамедова действия совершены им не в период проведения судебного заседания, а в период пребывания в здании Надымского городского суда.
Одновременно являются надуманными доводы адвоката, связанные с нарушением при составлении протокола требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что составленный в отношении Мамедова протокол об административном правонарушении содержит дату и место его составления; должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статью КоАП, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение Мамедова и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судья отвергает обоснования Мамедова, связанные с тем, что он понёс неоднократную ответственность в виде административных арестов на срок 5 и 7 суток, поскольку в судебном заседании установлено привлечение его ранее к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что не относится к рассматриваемому административному правонарушению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поскольку при производстве у мирового судьи было установлено, что Мамедов, находясь в здании Надымского городского суда, высказал недовольство тем, что судебный пристав не пропустил его на уголовный процесс, где он являлся подсудимым и высказанное им недовольство послужило основанием для предъявления судебным приставом законного требования покинуть здание суда в целях недопущения нарушения установленных правил пребывания в суде, мировым судьёй верно расценено, что допущенное Мамедовым нарушение не является значительным, в связи с чем в отношении его были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено и судья ограничился объявлением Мамедову устного замечания.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Мамедова не установлено.
С учётом изложенного, жалоба адвоката Коваленко А.А. в защиту интересов Мамедова Ш.В.о. признаётся судьёй необоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Надым мирового судьи судебного участка муниципального образования Надымский район ЯНАО Левицкой О.С. от *дата*, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ Мамедов Ш.В.о. освобождён от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, оставить без изменения, а жалобу защитника Коваленко А.А. в защиту интересов Мамедова Ш.В.о. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский