Жалоба № 27-87/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 13 декабря 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя Акционерного Западно-Сибирского банка отрытого акционерного общества *М.Р.А.*, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу представителя «Запсибкомбанк» ОАО *М.Р.А.* на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* в соответствии с которым
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *дата* в 11.30 часов Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее «Запсибкомбанк» ОАО), являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации не выполнило пункты 2, 3, 6, 7, 13, 20 предписания *№ обезличен* от *дата* должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и не устранило выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
Действия «Запсибкомбанк» ОАО государственным инспектором **ПН** **М.Е.В.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата* «Запсибкомбанк» ОАО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ведущий юрисконсульт Надымского филиала «Запсибкомбанк» ОАО, *М.Р.А.*, действуя на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* в интересах «Запсибкомбанк» ОАО, просит его отменить, прекратить в отношении банка дело за малозначительностью, обосновывая тем, что «Запсибкомбанк» ОАО не был надлежащим образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён права участвовать в судебном заседании, а также оспаривает обоснованность выдвинутых должностным лицом в предписании *№ обезличен* от *дата* требований пунктов 2, 3, 6, 7, 13.
В судебном заседании представитель «Запсибкомбанк» ОАО *М.Р.А.* поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и отметил, что банк знал о произведённом при составлении протокола об административном правонарушении извещении, однако посчитал его не надлежащим, в связи с чем на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявил. Подтвердил внесение предписания *№ обезличен* от *дата*, указав, что обжаловано оно не было, при этом дополнил, что банк принимает меры к устранению нарушений.
Заслушав *М.Р.А.*, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и дополнительно приобщённые заявителем документы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при этом в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* в период с *дата* государственным инспектором **ПН** **С.В.Ю.** была проведена проверка в отношении Надымского филиала «Запсибкомбанк» ОАО, по результатам которой был составлен акт *№ обезличен* и внесено предписание *№ обезличен* об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
При проведении на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* внеплановой выездной проверки в период с 8 по *дата* выявлено неисполнение учреждением пунктов 2, 3, 6, 7, 13, 20 предписания *№ обезличен* от *дата*.
Судья отвергает доводы *М.Р.А.*, основанные на ненадлежащем уведомлении банка о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку исследованием протокола об административном правонарушении установлено, что представитель *К.Д.Ю.* при его составлении был уведомлён о рассмотрении дела *дата* в 9.00 часов в здании мировых судей города Надым. Несмотря на произведённое уведомление, банк своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявил. Довод представителя о том, что уведомление вручено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дело, является несостоятельным, так как закон обязывает уведомить лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, при этом каким образом и способом будет произведено уведомление значения не имеет, а факт произведённого уведомления, и, как следствие, соблюдение прав банка, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Также не состоятельны доводы представителя, связанные с оспариванием пунктов внесённого предписания от *дата*, поскольку в судебном заседании установлено наличие у банка возможности исполнить требования предписания, а доводы представителя, основанные на необоснованности требований должностного лица являются голословными, поскольку судье не предоставлено сведений об их оспаривании в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в отношении «Запсибкомбанк» ОАО мировым судьёй в полном объёме исследованы доказательства, предоставленные в судебное заседание, им дана верная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях «Запсибкомбанк» ОАО состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым, минимальным и единственно возможным за совершение указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении «Запсибкомбанк» ОАО не установлено.
С учётом изложенного, доводы представителя *М.Р.А.* признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата*, которым Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу *М.Р.А.* – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский