Жалоба № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 16 февраля 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Лалаева И.В. на постановление **М.НР** от *дата* в соответствии с которым
ЛАЛАЕВ И.В., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Согласно вынесенному постановлению Лалаев И.В. *дата* в 7.20 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен*, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД.
В отношении Лалаева **М.НР** **Р.С.А.**, без составления протокола об административном правонарушении, вынес постановление от *дата*, которым подверг Лалаева административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
В поданной жалобе Лалаев выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что после выезда из жилой зоны остановился на специально оборудованной площадке, при этом знака 3.27 ПДД РФ не видел, о его нарушении не знал. Настаивает, что изначально не был согласен с нарушением правил дорожного движения.
В судебном заседании Лалаев, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, своего защитника или представителя в суд не направил, поддержав доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое считаю обоснованным и законным, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лалаева.
Изучив доводы жалобы Лалаева И.В. и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Статьёй 12.16 КоАП РФ установлено наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при этом согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.27 ПДД "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, при этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В поступившей в суд жалобе Лалаев И.В. утверждал, что на момент возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, он его событие оспаривал, в связи с чем вынесение в отношении Лалаева постановления без составления протокола не основано на требованиях закона. При рассмотрении дела судья принимает во внимание сведения о несогласии с событием правонарушения, полученные от Лалаева, поскольку вынесенное в отношении его постановление не содержит сведений о его согласии с событием правонарушения и безапелляционного признания своей вину в его совершении.
Таким образом, в судебном заседании выявлены допущенные должностным лицом нарушения КоАП РФ, не позволившие ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в адресованной в суд жалобе Лалаев утверждал, что правонарушения не совершал, при этом представленные по требованию судьи материалы дела в отношении его каких-либо доказательств его виновности не содержат, поскольку содержат только вынесенное в отношении его постановление и рапорт сотрудника, выявившего правонарушение.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документу сотрудника **М.НР**.
Утверждения Лалаева И.В. и постановление по делу, вынесенное на основе рапорта, вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того вынесенное в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ постановление не подтверждается никакими объективными доказательствами по делу, поскольку Лалаев оспаривает не только событие правонарушения, но и наличие установленного знака, зону его действия, утверждает, что остановил транспортное средство вне зоны действия знака, за перекрёстком. Доводы Лалаева, по мнению суда, невозможно проверить без схемы правонарушения, составленной в присутствии понятых и водителя, которая в материалах дела отсутствует.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Лалаев *дата* в 7.20 часов у <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Лалаева И.В. удовлетворить.
Постановление **М.НР** **Р.С.А.** от *дата*, которым Лалаев И.В. подвергнут наказанию по ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский