Жалоба № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 13 января 2011 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Петрякова С.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Петрякова С.В. на постановление инспектора **М.НР** **Ч.А.А.** от *дата* в соответствии с которым
ПЕТРЯКОВ С.В., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *№ обезличен*, Петряков С.В. *дата* в 12.53 часов, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен*, нарушил установленную скорость движения 20 км/час на 13 км/час, то есть двигался со скоростью 33 км/час, *Р* поверен до *дата*.
В отношении Петрякова С.В. инспектор **М.НР** **Ч.А.А.** составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Петрякова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В поданной жалобе Петряков выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что он двигался со скоростью 20 км/час, был остановлен сотрудником милиции, считает, что замер скорости произведён неверно, в нарушение установленного порядка, в связи с чем категорично не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица.
В судебном заседании Петряков С.В. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, утверждая, что он двигался на автомобиле в жилой зоне со скоростью 20 км/час за впереди идущими автомобилями. Подтвердил, что инспектор предоставил ему прибор с показаниями, но усомнился в действительности показаний прибора, поскольку он соблюдал скоростной режим. Доказательства принадлежности показаний скорости его автомобилю ему представлено не было.
Заслушав Петрякова С.В., изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, при этом в силу п. 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Петряков С.В. *дата* в 12.53 часов управлял автомобилем со скоростью 33 км/час.
Однако, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Петряковым административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции, выявившего правонарушение и, фактически послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении и списка ранее допущенных Петряковым нарушений, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении утверждает об управлении Петряковым транспортным средством со скоростью 33 км/час, однако никаких доказательств, содержащих указанный вывод материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о производстве соответствующего измерения, факт применения прибора *Р*, материалами дела не подтверждён, сведения о его применении в условиях, допустимых КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора до *дата*, при этом судья обращает внимание, что Петряков, с момента составления протокола об административном правонарушении оспаривает скорость движения управляемого им автомобиля. Также материалы дела не содержат сведений об имеющейся у Петрякова обязанности вести автомобиль со скоростью 20 км/час, поскольку из материалов дела не вытекает выявление правонарушения в жилой зоне, отсутствует схема правонарушения и размещённые на ней дорожные знаки, регулирующие процесс движения.
Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены рапорту и документам сотрудника **М.НР**.
Утверждения Петрякова С.В. и документы дела вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того содержащиеся в материалах дела документы не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Петряков *дата* в 12.53 часов у дома <адрес> управлял автомобилем со скоростью 33 км/час, превысив установленное ограничение на 13 км/час. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.
С учётом изложенного, доводы Петрякова признаются судьёй состоятельными, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Петрякова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора **М.НР** **Ч.А.А.** от *дата*, которым Петряков С.В. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский