Жалоба № 27-88/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым ЯНАО 29 ноября 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» **К.И.М.**, при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев жалобу и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» *Д.Л.Ю.* на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* в соответствии с которым
муниципальное общеобразовательное учреждение «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении *дата* в 10.00 часов муниципальное общеобразовательное учреждение «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» (далее МОУ «ООШ»), являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению выполнения обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации не выполнило пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания *№ обезличен* от *дата* должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и не устранило выявленные нарушения правил пожарной безопасности.
Действия МОУ «ООШ» государственным инспектором **ПН** **М.С.А.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, датированный *дата* и направленный для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата* МОУ «ООШ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора МОУ «ООШ» *Д.Л.Ю.* просит его отменить, обосновывая тем, что согласно п. 1, 2, 3, 4, 5 предписания *№ обезличен* от *дата* учреждению вменено в обязанность устранить нарушения, связанные с конструктивными особенностями зданий, построенных в *дата* и *дата*. Приложив декларации пожарной безопасности настояла на отсутствии у учреждения обязанности устранять данные требования должностного лица.
В судебном заседании директор МОУ «ООШ» **К.И.М.** поддержала доводы жалобы и настояла на её удовлетворении, дополнив, что учреждением *дата* получена лицензия на осуществление образовательной деятельности, согласованная в органах государственного пожарного надзора.
Заслушав **К.И.М.**, изучив доводы жалобы *Д.Л.Ю.*, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при этом в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* в период со *дата* государственным инспектором **ПН** **К.Н.В.** была проведена проверка в отношении объектов, используемых МОУ «ООШ», по результатам которой был составлен акт *№ обезличен* и внесено предписание *№ обезличен* об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
При проведении на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* внеплановой выездной проверки *дата* выявлено неисполнение учреждением пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания *№ обезличен* от *дата*.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона, при этом в силу ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.
Здания МОУ «ООШ», расположенные в городе Надым по адресам: <адрес> построены в *дата* и *дата*, в связи с чем к ним могут применяться требования, связанные с необходимостью устранения нарушений, связанных с их конструктивной особенностью, выдвинутые пунктами 1, 2, 3, 4, 5 Предписания должного лица *№ обезличен* от *дата*, только в случае необеспечения в них защиты жизни и здоровья людей.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении зданий МОУ «ООШ» осуществлены расчёты величины пожарного риска, согласно которых признано наличие обеспеченности и соответствия требованиям пожарной безопасности, что также подтверждено декларациями пожарной безопасности, зарегистрированными **ПН**, требования должностного лица, выдвинутые предписанием *№ обезличен* от *дата* являются необоснованными, в связи с чем учреждение не имело обязанности, связанной с необходимостью их исполнения.
Выдвижение предписанием должностного лица незаконных требований не порождает обязанности его исполнения, а его неисполнение не свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем судья признаёт доводы и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» *Д.Л.Ю.* обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от *дата* подлежит отмене, а дело прекращению.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что вменённое в вину учреждения правонарушение выявлено и, как следствие, совершено им *дата*, в связи с чем привлечение мировым судьёй учреждения к ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного *дата*, не основано на законе, поскольку данный протокол составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» *Д.Л.Ю.* удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Борисовой В.Е. от *дата*, которым муниципальное общеобразовательное учреждение «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании отсутствия в действиях муниципального общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа города Надым» состава указанного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский