Жалоба № 12-61/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 25 апреля 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу директора **Д.Б.Я** **Т.В.В.** на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма от *дата*, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении

ТАРНОВА В.И., <данные изъяты>

привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, возвращено в **Д.Б.Я** для приведения в соответствии с требованиями административного законодательства,

у становил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Тарнов В.И. *дата* в 11.10 часов в городе Н допустил административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной сдаче разрешения серии *№ обезличен*, выданного *дата* на добычу боровой дичи (<данные изъяты>). Срок действия разрешения с *дата* по *дата*, чем нарушил п. 16 типовых правил охоты в РФ.

Действия Тарнова В.И. госинспектором **СБ.Я** **П.Г.Ю.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, о чём она *дата* составила протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный на основании решения директора **Д.Б.Я** **Т.В.В.** от *дата* для рассмотрения мировому судье в город Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма Борисовой В.Е. от *дата* дело об административном правонарушении в отношении Тарнова В.И. по ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведений о месте совершения правонарушения.

В поданной жалобе директор **Д.Б.Я** **Т.В.В.**, оспаривая вынесенное мировым судом определение, полагает, что составленный в отношении Тарнова протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте правонарушения – город Н.

В судебном заседании заявитель – директор **Д.Б.Я** **Т.В.В.** не участвовал, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Поскольку ходатайство **Т.В.В.** является законным и обоснованным, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы **Т.В.В.**, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья наделён правом возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые его составили.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что составленный в отношении Тарнова В.И. протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* содержит сведения о совершении им, вменённого в вину правонарушения в городе Н.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, определяющихся федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом Российской Федерации, или по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации.

Приложением № 2 к Закону ЯНАО «О мировых судьях в ЯНАО» определено разделение города Надыма на два судебных участка № 1 и № 2, на которых осуществляют свою деятельность самостоятельные мировые судьи.

Судья соглашается с доводами заявителя о том, что составленный в отношении Тарнова В.И. протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения правонарушения в городе Н, однако, поскольку на основании решения директора **Д.Б.Я** **Т.В.В.**, данное дело было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Н, установление данного вопроса необходимо одновременно для установления подсудности рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи, судья признаёт, что составленный в отношении Тарнова протокол об административном правонарушении, не позволяющий определить подсудность конкретного дела об административном правонарушении, оформлен с нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно возвращён в орган, его составивший.

Таким образом, жалоба директора **Д.Б.Я** **Т.В.В.** является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Тарнова В.И. составлен госинспектором **СБ.Я** **П.Г.Ю.**.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления или определения судьи, кроме лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ наделено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в связи с чем внесение жалобы директором **Д.Б.Я** **Т.В.В.**, не являющимся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в отношении Тарнова, свидетельствует об отсутствии законных оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку ни Тарновым, ни госинспектором **П.Г.Ю.** вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 города Надыма определение от *дата*, обжаловано не было, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Производство по жалобе директора **Д.Б.Я** **Т.В.В.** на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Тарнова В.И., прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский