Жалоба № 12-27/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 25 февраля 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием защитника Киселёва М.С., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Киселёва М.С. в защиту интересов Апанасенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата*, в соответствии с которым

АПАНАСЕНКО С.В., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у становил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Апанасенко С.В. *дата* в 20.30 часов у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*.

Действия Апанасенко С.В. **ГМ.Нр** **Т.С.В.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* в 23.24 часов составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье Надымского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* Апанасенко подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе адвокат Киселёв М.С. в защиту интересов Апанасенко считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, настаивает, что Апанасенко автомобилем не управлял, что нашло подтверждение показаниями *Ч*, при этом мировым судьёй за основу взяты показания сотрудника милиции, что, по мнению заявителя, недопустимо, а также учтено недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении, при составлении которого в качестве понятого выступил родной брат сотрудника милиции, выявившего правонарушение.

В судебном заседании адвокат Киселёв М.С. поддержал поданную жалобу и настоял на её удовлетворении.

Апанасенко С.В., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, по заявлению защитника Киселёва М.С., выразил желание о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, с учётом мнения сторон, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Апанасенко.

Заслушав защитника Киселёва М.С., изучив доводы его жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании установлено, что Апанасенко *дата* в 20.30 часов у <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Нахождение Апанасенко в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными как в судебном заседании мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, всем собранным и исследованным доказательствам дана правильная и верная оценка.

Несмотря на утверждения Апанасенко о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения именно при управлении автомобилем, установлено и подтверждено показаниями инспектора **Т.С.В.** и согласуется с составленным им рапортом от *дата*, из которого следует выявление Апанасенко при управлении транспортным средством при его остановке, при этом показания Апанасенко верно расценены мировым судьёй как избранный способ защиты, а показания свидетеля *Ч* проверены с позиции их относимости и допустимости, после чего соответствующе оценены.

Несмотря на убеждения защитника, суд расценивает принятие мировым судьёй в качестве доказательства показаний инспектора **Т.С.В.** соответствующим закону, поскольку в силу ст. 26 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, при этом судья отвергает доводы защитника, связанные с тем, что по делу был привлечён понятой, являющийся родным братом должностного лица, составившего протокол, поскольку в судебном заседании не выявлено наличие между ними родства, а также не установлено наличие какой-либо заинтересованности в действиях понятого *Т.И.В.*, удостоверившего своей подписью только факт задержания транспортного средства, что, несмотря на доводы защитника, не влечёт признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, действия Апанасенко, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, является справедливым и минимально.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Апанасенко не установлено.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника Киселёва признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата*, которым Апанасенко С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Киселёва М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский