Жалоба № 12-97/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 6 мая 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Яцкого М.Д. в защиту интересов Гончара В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата*, в соответствии с которым

ГОНЧАР В.В., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

у становил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Гончар В.В. *дата* в 22.15 часов на 387 км а/д <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *№ обезличен* от *дата*.

Действия Гончара В.В. **Г.Нр** **Т.С.В.** были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* в 7.35 часов составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье Надымского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* Гончар подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе адвокат Яцкий М.Д. в защиту интересов Гончара считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене. Опровергает допустимость в качестве доказательства результатов теста дыхания Гончара, поскольку тест проведён прибором, представленным сотрудником **Г.Нр**. Считая, что в показаниях свидетеля **П.А.С.* имеется заинтересованность, связанная с проведением обеспечительных мер, а также исходя из признания мировым судьёй недопустимым доказательством акта проведённого освидетельствования, полагает, что рассмотрением дела не были установлены доказательства виновности Гончара в правонарушении.

В судебном заседании заявитель защитник Яцкий М.Д. не участвовал. Будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного разбирательства заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Несмотря на заявленное Яцким ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на срок не позднее *дата*, прихожу к выводу, что внесённая в суд жалоба является полной и достаточно мотивированной, в связи с чем, исходя из-за невозможности отложения рассмотрения жалобы на срок не позднее *дата*, считаю ходатайство Яцкого удовлетворению не подлежащим и признаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Гончар В.В., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, какого-либо ходатайства не заявил, уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представляемого.

Изучив доводы жалобы защитника Яцкого М.Д., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании установлено, что Гончар *дата* в 22.15 часов на 387 км а/д <данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Нахождение Гончара в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными как в судебном заседании мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, всем собранным и исследованным доказательствам дана правильная и верная оценка.

Несмотря на утверждения защитника, что состояние опьянения Гончара не было установлено, поскольку тест дыхания проведён прибором, представленным сотрудником милиции, мировым судьёй верно оценено данное доказательство, поскольку как верно указано защитником, фельдшер наделён правом определения метода и прибора, используемого при освидетельствовании, при этом не исключена возможность использования фельдшером иного, поверенного, сертифицированного и допущенного к поверке прибора, в чём, как установлено мировым судьёй, фельдшер *К* убедилась и использовала соответствующий прибор, не отвергнув его.

Также несостоятельны доводы защитника в части наличия у свидетеля **П.А.С.* какой-либо заинтересованности, поскольку указанного в судебном заседании не установлено, а доводы в части её наличия исходя из применения им по делу обеспечительных мер, являются несостоятельными, так как судьёй не установлено применение им каких-либо обеспечительных мер.

Поскольку нахождение Гончара в состоянии алкогольного опьянения именно при управлении автомобилем, установлено и подтверждено собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными с позиции их относимости и допустимости, которые соответствующе оценены, судья признаёт, что мировым судьёй, исходя из достаточности представленных по делу доказательств, сделан обоснованный и достоверный вывод об установлении и доказанности вины Гончара в правонарушении.

Несмотря на убеждения защитника, суд расценивает принятие мировым судьёй в качестве доказательств показаний свидетелей **Т.С.В.** и **П.А.С.*, соответствующим закону, поскольку в силу ст. 26 Закона РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, действия Гончара, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, является справедливым и назначено с учётом личности правонарушителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Гончара не установлено.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника Яцкого признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата*, которым Гончар В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Яцкого М.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский