Жалоба № 12-48/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 31 марта 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя Турок О.И. – Будагова Х.К., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Турок О.И. на постановление начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Н) **МС** **К.Д.Е.** от *дата* в соответствии с которым ТУРОК О.И., <данные изъяты>, ИНН *№ обезличен*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа 400 000 рублей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, *дата* в 15.00 часов выявлено, что индивидуальный предприниматель Турок О.И. с *дата* по трудовому договору без номера принял на работу в должности продавца продовольственных товаров гражданина <данные изъяты> *К.Д.Р.*. Своевременно принял меры по постановке его на миграционный учёт по месту пребывания в **МС** по адресу: <адрес>, сроком до *дата*. Однако, по окончании срока постановки на миграционный учёт в установленный законодательством двухдневный срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ. Таким образом, не исполнил свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учёта, чем нарушил требования ч. 2 ст. 23 главы 4 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 39 главы 3 Постановления Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Постановлением начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Н) **МС** **К.Д.Е.** от *дата* ИП Турок О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа 400000 рублей. В поданной жалобе Турок О.И. выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, считая, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как срок действия трудового договора с *К.Д.Р.* составляет по *дата* и при его регистрации была допущена ошибка секретарём-оператором *П.Т.В.*. Поскольку при истечении срока регистрации, о чём он был уведомлён **Г.Е.Ю.**, он был болен и находился на лечении, документы были им сданы на продление регистрации *дата*. Считая, что виной явилась допущенная ошибка, цитируя примечания к ст. 2.4 КоАП РФ утверждает о неверной сумме наложенного на него административного штрафа. В судебном заседании Турок О.И. не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Будагова Х.К., которое также было поддержано представителем, в связи с чем, с учётом мнения сторон, судебное заседание проведено в отсутствие Турок. Представитель Турок О.И. – Будагов Х.К., действующий на основании доверенности от *дата* (со сроком действия один год) жалобу Турок поддержал, настоял на её удовлетворении и посчитал, что в действиях Турок не было умысла на нарушение миграционного законодательства, поскольку ошибка в регистрации была допущена сотрудниками **МС**, при этом вовремя продлить он её не мог, поскольку болел, печать находилась в сейфе и доступа к ней никто не имел. Отметил, что в случае признания судом его доводов недостаточными, посчитал необходимым назначить ему наказание с учётом требований примечания к ст. 2.4 КоАП РФ. Заслушав представителя Будагова Х.К., изучив доводы жалобы Турок и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, при этом пунктом 39 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина. Частью 2 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено осуществление снятия органом миграционного учёта иностранного гражданина с учёта по месту пребывания, по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, к числу которых отнесено: постановка иностранного гражданина на учёт по новому месту пребывания; выезд иностранного гражданина из Российской Федерации и смерть иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступление в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим. В судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель Турок О.И., являясь принимающей стороной в отношении гражданина <данные изъяты> *К.Д.Р.* в силу заключённого между ними трудового договора от *дата*, будучи наделённым обязанностью осуществления миграционного учёта, по истечении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в течение двухдневного срока не произвёл соответствующего уведомления органа, осуществляющего миграционный контроль, что подтверждено собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении от *дата*, с которым Турок согласился; объяснениями *П.Т.В.* и *К.Д.Р.* от *дата*, Турок О.И. от *дата*; рапортом инспектора **МС** Роговой от *дата*, из которого следует выявление правонарушения; доверенностью ИП Турок О.И. на *П.Т.В.*; копией распоряжения *№ обезличен* от *дата* о проведении проверки в отношении ИП Турок О.И.; актом проверки ИП Турок О.И. *№ обезличен* от *дата*, которым зафиксированы допущенные нарушения; свидетельствами о постановке ИП Турок О.И. на налоговый учёт и внесении записи в ЕГРИП; сведениями о постановке на миграционный учёт в отношении *К.Д.Р.* и трудовым договором от *дата* между ИП Турок О.И. и *К.Д.Р.*, исследованными как должностным лицом, так и в настоящем судебном заседании, всем собранным и исследованным доказательствам дана правильная и верная оценка. Действия индивидуального предпринимателя Турок О.И., допустившего неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, является справедливым и минимально. Поскольку материалами по делу установлено, что на основании произведённого уведомления о прибытии, срок пребывания в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> *К.Д.Р.* был установлен в период до *дата*, при этом уведомление направлено *дата*, оформлено собственноручно лицом, осуществлявшим уведомление, содержит сведения об установлении срока пребывания до *дата* (л.д. 29), доводы Турок и его представителя об имевшей место ошибке признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем у принимающей стороны в отношении *К.Д.Р.* по истечении установленного срока пребывания возникла обязанность либо представить сведения об убытии иностранного гражданина из Российской Федерации, либо представить сведения о прибытии его в иное место пребывания в Российской Федерации, что входит в обязанности принимающей стороны в силу ст. 20, 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 37, 39 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Являются несостоятельными доводы Турок О.И. и его представителя о невозможности исполнения предпринимателем предусмотренной законом обязанности по причине болезни в период с *дата*, поскольку из материалов дела вытекает, что об имевшем место факте регистрации *К.Д.Р.* до *дата* стало известно к *дата*, в связи с чем, как Турок О.И., являющийся руководителем организации, так и подчинённые ему работники, наделённые соответствующими правами в силу доверенностей, имели реальную возможность исполнить возложенную обязанность, но не исполнили, при этом действия *П.Т.В.* не исключают обязанности Турок О.И. осуществлять за ней контроль. Также судья отвергает доводы Турок О.И. и его представителя, связанные с необоснованным назначением ему наказания в размере 400000 рублей, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Поскольку санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не предусмотрено назначения наказания в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, должностным лицом верно в отношении предпринимателя Турок О.И. осуществлено назначение наказание как для юридических лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Турок О.И. не установлено. С учётом изложенного, доводы Турок О.И. признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 2 (с местом дислокации в г. Н) **МС** **К.Д.Е.** от *дата*, которым индивидуальный предприниматель Турок О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа 400 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Турок О.И. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский