Административное дело №12-7/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Надым ЯНАО 20 января 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., при секретаре Смышляевой О. Н., рассмотрев жалобу Андреева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от *дата* в соответствии с которым АНДРЕЕВ С.И., <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: *дата* постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма ЯНАО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Андреев С.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Андреев подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что *дата* не смог явиться в суд в связи с производственной необходимостью, однако, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание было проведено в его отсутствие и в отсутствие адвоката Мышкиной, которая находилась на амбулаторном лечении, и так же просила об отложении дела. В судебном заседании Андреев С.И. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, в состоянии алкогольного опьянения *дата* автомобилем не управлял. При его освидетельствовании понятые не присутствовали, откуда инспектор достал бумажный носитель алкотестера, он не видел. Сотрудники **Г.Нр** уговорили его не ехать на медицинское освидетельствование и вынудили подписать документы, хотя никаких признаков опьянения у него не было. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Андреева поступило к мировому судье и было назначено к рассмотрению на *дата*, однако по ходатайству Андреева неоднократно откладывалось. О дате рассмотрения дела *дата* Андреев был извещен своевременно. В материалах дела имеется расписка о получении судебной повести, а так же ходатайство Андреева об отложении дела от *дата* (л.д.33). Ходатайство Андреева и защитника Мышкиной об отложении дела мировым судьей рассмотрено, и с учетом изложенных в постановлении обстоятельств законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение указанных требований *дата* в 12 часов 15 минут на участке дороги около <адрес> Андреев управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Андреевым административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем алкотестера (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Андреева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения Андреева – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Обстоятельства, изложенные в протоколе, Андреев не оспаривал, указав, что *дата* в 18 часов выпил две бутылки пива по 0,5 л, а на следующее утро выпил таблетки «от желудка и головы». Основанием для проведения освидетельствования Андреева послужил запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства «Alkotest» 6810 в присутствии двух понятых. Результаты теста дыхания (0,12 мг/л) даже с учетом предельно возможной погрешности прибора (0,05 мг/л) указывают на нахождение Андреева в состоянии алкогольного опьянения. Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщен к материалам административного дела. На бумажном носителе имеется подпись Андреева, которая подтверждает, что с результатами теста он ознакомлен. В акте имеется отметка о согласии Андреева с результатами проведенного исследования. Отсутствие подписей понятых на бумажном носителе не влияет на существо совершенного правонарушения и результат освидетельствования, не нарушает права и интересы Андреева. Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны те же сведения, что и на бумажном носителе, и на этом документе подписи понятых имеются, что подтверждает их участие при освидетельствовании Андреева. Оценивая доводы защитника Мышкиной о наличии исправлений в заводском номере прибора «Alkotest» 6810, суд учитывает, что на бумажном носителе указан заводской номер прибора *№ обезличен* *№ обезличен*. Согласно справки **Г.Нр**, кроме указанного прибора используется еще один прибор «Alkotest» 6810, заводской номер которого *№ обезличен**№ обезличен*. Дата последней поверки прибора – *дата*, указанная в протоколе об административном правонарушении соответствует дате последней поверки в регистрационном удостоверении ФС *№ обезличен* прибора «Alkotest» 6810 заводской номер *№ обезличен* *№ обезличен*. Свидетель *Р.С.Н.* показал суду, что, обнаружив, что ошибочно указал в документах номер прибора *№ обезличен**№ обезличен* вместо *№ обезличен* *№ обезличен*, исправил ошибку. При изложенных обстоятельствах суд считает, что допущенная техническая ошибка и ее последующее исправление не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Андреева о том, что его уговорили подписать документы и не проходить медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными. Андреев ранее подвергался административным взысканиям за нарушение ПДД, ему были известны последствия составления протокола, в том числе и возможное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в акте освидетельствования он собственноручно указал о своем согласии с выявленным состоянием алкогольного опьянения, а в протокол об административном правонарушении так же собственноручно внес свои объяснения, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, после оформления материала, с которым, как пояснил Андреев, был не согласен, у него имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но он этого не сделал. Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Наказание Андрееву назначено с учетом его личности, характера содеянного и в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений норм материального права и процессуального права мировым судьей допущено не было. Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма ЯНАО от *дата*, которым Андреев С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Андреева - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Копия верна: судья И.Н. Орлова Секретарь суда: