Административное дело №12-9/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 27 января 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., при секретаре Смышляевой О. Н., рассмотрев жалобу Коваля С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата* в соответствии с которым

КОВАЛЬ С.В., <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*дата* постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Коваль С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, Коваль подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Коваль жалобу поддержал. Пояснил, что ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела в связи с отсутствием в городе его защитника, однако его ходатайство было отклонено. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Автомобилем управлял не он, а его отец. Сотрудники **Г.Нр** подошли к нему в тот момент, когда машина стояла возле магазина «К», а отец ненадолго отошел. Он вышел через водительскую дверь, т.к пассажирская дверь не открывалась. Объяснил сотрудникам **Г.Нр** ситуацию, но они не стали ждать отца, предложили проехать на пост ДПС и пройти освидетельствование. Он согласился. Почему подписал протокол о совершении им административного правонарушения и акт освидетельствования - объяснить не смог.

Свидетель *К.В.И.* показал, что *дата* взял на время машину сына, т.к. его личный автомобиль был неисправен. Ночью, во втором или третьем часу ему позвонил сын и попросил подъехать. Повез сына к магазину «К», где зашли в магазин. Затем он пошел к *Р*, а, вернувшись минут через 5-10, обнаружил, что машины нет. Затем ему позвонили и попросили приехать на пост ДПС. Он приехал туда и забрал машину. Автомобилем его сын не управлял.

Свидетель *Р* показал, что примерно с двух до трех часов *дата* возле магазина «К» остановилась машина. Открылась дверь со стороны водителя, и из машины вышел его знакомый, а затем, через эту же дверь, вышел человек в шортах, как позже он узнал - сын знакомого.

Свидетель **Д**, инспектор **Г.Нр**, показал, что в начале *дата* возле магазина «К» ими с помощью световых и звуковых сигналов была остановлена машина в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнями безопасности. При составлении протокола обратил внимание, что от водителя исходит запах алкоголя, и предложил ему проехать на пост ДПС и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель был спокоен, с результатами освидетельствования согласился, позвонил своему отцу, который приехал на пост ДПС и забрал автомобиль.

Заслушав Коваля С.В., явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы Коваля о нарушении его прав при рассмотрении дела в отсутствие защитника несостоятельны. Как следует из материалов дела, Ковалем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником *дата*, которое было удовлетворено. *дата* Коваль не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о заключении соглашения с защитником, в связи с чем повторное ходатайство об отложении дела мировым судьей было обосновано отклонено.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований *дата* около 01 часа 15 минут на участке дороги возле магазина «К» в <адрес> Коваль управлял автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ковалем административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем алкотестера (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Коваля состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения Коваля – запах алкоголя изо рта и результаты освидетельствования. Обстоятельства, изложенные в протоколе, Коваль не оспаривал, собственноручно указав в протоколе, что выпил, потому что родился сын.

Освидетельствование проведено с применением технического средства «Lion Alcometer SD 400» в присутствии двух понятых. Результаты теста дыхания (1,03 мг/л) с учетом предельно возможной погрешности прибора (0,05 мг/л) указывают на нахождение Коваля в состоянии алкогольного опьянения. Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ. В акте имеется отметка о согласии Коваля с результатами проведенного исследования.

Оценивая показания свидетелей *К.В.И.* и *Р*, суд считает их недостоверными. Так, из материалов дела следует, что Коваль был задержан сотрудниками **Г.Нр** *дата* в 01час 15 минут, освидетельствование Коваля проведено в 02 часа 09 минут. Свидетель *К.В.И.* показал, что сын позвонил ему во втором или третьем часу ночи, после чего он повез сына в магазин. Свидетель *Р* назвал то же время. Таким образом, показания свидетелей опровергаются материалами дела. Показания **Д**, у которого не имеется оснований оговаривать правонарушителя, напротив, с материалами дела полностью согласуются.

Представленный Ковалем акт дефектовки не влияет на доказанность его вины.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Наказание Ковалю назначено с учетом его личности, характера содеянного и в пределах санкции статьи. Каких-либо нарушений норм материального права, а также норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата* оставить без изменения, а жалобу Коваля С.В. – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья