Дело №12-14/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 08 апреля 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., при секретаре Демине А.А., рассмотрев жалобу Бондаря Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата*, которым Бондарь Д.А., <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: *дата* в 23 часа 15 минут в отношении Бондаря был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Бондарь управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма ЯНАО от *дата* Бондарь за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондарь подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, т.к. свидетельские показания являются ложными, не согласуются между собой и материалами дела; постановление вынесено в отсутствие его представителя, в нарушение процессуальных требований мировым судьей не были исследованы доказательства по делу, в том числе показания понятого *С.А.М.*; не приняты во внимание письменные объяснения *Л*; в постановлении не указаны конкретные факты, доказывающие совершение им административного правонарушения, все основано со слов сотрудников милиции, не учтен тот факт, что сотрудники **ГМ.Нр** прибыли на место после того, как состоялся конфликт с сотрудниками **ОМ.Нр**, которые высказывали в его адрес угрозы создания проблем; показания сотрудников милиции и понятого получены с нарушением действующего законодательства, и являются недопустимыми. В судебном заседании Бондарь поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснив, что *дата* был на дне рождения у приятеля, по адресу: <адрес>. Около 19 часов ему позвонил *Л* и попросил отвезти его в У. Поскольку на дне рождения употреблял спиртное, отказался, и тогда *Л* попросил машину. Около 22 часов *Л* заехал за ним, и они вместе поехали домой к его отцу за ключами и документами на машину, т.к. машина была зарегистрирована на него. Отец написал доверенность на *Л*. После чего *Л* повез его обратно на день рождения. По дороге заехали в магазин. Около магазина вышли из машины через задние двери, т.к. передние были примерзшими. Вернувшись, сели в машину аналогичным способом, через задние двери, при этом *Л* сел за руль, а он - на переднее пассажирское сидение. Во дворе дома им перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>, к ним подбежали сотрудники милиции, стали дергать двери, сильно стучать кулаками по боковому водительскому стеклу. *Л* вышел из машины через заднюю дверь и предъявил документы. Сотрудники милиции потребовали, чтобы он тоже вышел из машины, но он сначала отказался, а потом, после того, как ему стали угрожать, выражаться в его адрес нецензурно - выполнил требование. После приезда сотрудников **ГМ.Нр** его посадили в их машину, забрали у *Л* ключи от машины, после чего поехали на пост ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пояснив, что он, действительно, употреблял спиртное, но транспортным средством не управлял. Представитель Бондаря Д.А. Максимова А.А. полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свидетель *Б.А.В.* пояснил, *дата* около 22 часов его сын приехал к нему со своим другом *Л*, и попросил передать тому машину, чтобы съездить в У. Он выписал на *Л* доверенность и передал ключи от машины. Сын в этот день употреблял спиртное, и поэтому сам не мог отвезти *Л* в У. Свидетель **Ря**, милиционер-водитель **ОМ.Нр**, пояснил, что он видел, как к магазину «Л» подъехала машина, из нее вышли двое и зашли в магазин. Вместе с **С** зашел в магазин следом за молодыми людьми, и там почувствовал от одного молодого человека запах алкоголя. Вернувшись в служебный автомобиль, стали ждать, когда молодые люди выйдут из магазина, чтобы посмотреть, кто из них сядет за руль. После того, как за руль сел тот молодой человек, от которого исходил запах алкоголя, поехали за машиной и остановили ее. Через заднюю дверь вышел человек, который был трезв, и заявил, что это он был за рулем. Объяснили, что видели, как они поменялись местами, затем вызвали сотрудников **ГМ.Нр**. Молодые люди вели себя спокойно, никаких конфликтов не было. Свидетель **Ру** дал аналогичные показания, дополнив, что **С** еще в салоне служебного автомобиля сказал о том, что в машине молодые люди поменялись местами. Свидетель **С** показал, что видел, как Бондарь и *Л* поменялись местами. В адрес Бондаря нецензурной бранью не выражался, не угрожал ему, никаких конфликтов при задержании молодых людей не было. Свидетель **К**, инспектор **ГМ.Нр**, пояснил, что *дата*, когда он находился на дежурстве, их группа была вызвана сотрудниками **ОМ.Нр**, которые пояснили, что ими остановлена машина под управлением Бондаря, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Также они пояснили, что молодые люди, находившиеся в машине, менялись местами. В его присутствии никаких конфликтов не происходило. Бондарь был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост **ГМ.Нр**, где ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого Бондарь отказался. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. Свидетель **С.П.А.**, инспектор **ГМ.Нр**, дал аналогичные показания. Свидетель *С.А.М.*, чьи показания, наряду с другими доказательствами, положены в основу постановления мирового судьи, показал, что находился в помещении поста ДПС совместно со своим знакомым, и они были приглашены в качестве понятых при составлении протокола. В их присутствии Бондарь отказался пройти медицинское освидетельствование. Бондарь был пьян, т.к. от него был исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. С Бондарем на посту находился мужчина, который стоял в стороне. Никаких пояснений ни Бондарь, ни этот мужчина не давали, они стояли и смеялись. Заслушав Бондаря, его представителя Максимову А.А., явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, *дата* Бондарь управлял автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, о чем прямо указано в протоколе, за что в 22 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, а затем, в 23 часа 05 минут, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность Бондаря подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортами сотрудников **ГМ.Нр** и **ОМ.Нр** (л.д. 9-10), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей **С**, **Ру**, **Ря**, **К**, **С.П.А.**. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Бондарь не оспаривал. Из показаний свидетелей **Ру**, **С**, **Ря** следует, что именно он управлял транспортным средством. Поэтому требование сотрудников **ГМ.Нр** о направлении Бондаря на медицинское освидетельствование являлось законным. Показания Бондаря о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей **Ру**, **Ря** и **С**, которые ранее с Бондарем не были знакомы, и у них не имеется оснований оговаривать его. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, у суда не имеется. Доверенность, выданная *Б.А.В.* *Л*, не свидетельствует о невиновности Бондаря Д.А. Свидетель *Б.А.В.* подтвердил только тот факт, что сын приходил к нему вместе с *Л* за доверенностью и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Бондаря о том, что мировым судьей в нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие его представителя, несостоятельны. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Бондарь обратился к мировому судье с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует ее телефонограмма. Ходатайств об отложении от представителя Бондаря не поступало. Мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, всем полученным доказательствам дана надлежащая юридически верная оценка. Выводы мирового судьи основываются на исследованных по делу доказательствах, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Бондаря в правонарушении. Каких-либо нарушений норм материального права, а также норм процессуального права мировым судьей допущено не было. Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма ЯНАО от *дата*, которым Бондарь Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бондаря Д.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Копия верна: судья И.Н. Орлова Секретарь суда: