12-20/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым 07 февраля 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев жалобу Кислюка С.А. на постановление *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата* в отношении Кислюка С.А. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *№ обезличен* от *дата* Кислюк С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Кислюк С.А. подал жалобу, в которой указал, что считает действия сотрудника **ГМ.Нр**, а именно произведенный замер передних боковых стекол, составление протокола и требование, незаконны. В требовании указана неправильно марка автомобиля. Сертификат проверки и паспорт прибора инспектор не предъявил и инспектор пояснил, что может теперь проверять светопропускаемость стекол согласно КоАП РФ. Кислюк в жалобе ссылается на приказы МВД РФ, согласно которым только инспектор гостехнадзора имеет право проверять техническое состояние автомобиля. Считает, что действиями **ГМ.Нр** его права ограничиваются и ведут к незаконной процедуре привлечения к административной ответственности. Указал, что инспектор незаконно останавливает автомобиль с целью проверки технического состояния. Считает, что тонировочная пленка не является покрытием ограничивающим обзорность в месте водителя, поскольку законодателем не определено понятие: «покрытие, ограничивающее обзорность». Указал, что вина его не доказана. Просит прекратить производство по административному делу и требование, постановление отменить.

В судебном заседании Кислюк доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что при проведении замеров нарушена технология, замеры произведены были в темное время суток, сотрудники **ГМ.Нр** производивший замер не был специально обучен, производил замер в одной точке, шел снег. Не отрицал, что на передних боковых стеклах автомобиля действительно есть тонировка, но через нее все видно и поэтому не ограничивается обзорность. Тонировка нанесена по ГОСТУ, в г.М.

В судебном заседании свидетель **Н.Д.В.** – инспектор **ГМ.Нр**, пояснил, что была осмотрена машина, которой управлял Кислюк, с помощью прибора произведены замеры светопроницаемости передних боковых стекол и на мониторе высветилось превышение тонировки, таким образом, было установлено, что имеется нарушение. Проведение замера произведено в соответствии с инструкцией. Кислюк был согласен с правонарушением, поэтому было составлено сразу постановление, без протокола.

В судебном заседании свидетель **С.И.Н.** пояснил, что производил замер в трех местах, в соответствии с инструкцией, он проходил специальные занятия по эксплуатации прибора.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2. в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ правом рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наделены органы внутренних дел, а именно, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, и, как следствие, в силу ст. 26.8 КоАП РФ вправе применять специальные средства, находящиеся на их вооружении.

Таким образом, доводы Кислюка о возможности проверки светопропускаемости стёкол только сотрудником государственного технического надзора несостоятельны.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению *№ обезличен* от *дата* Кислюк С.А. в 19 часов 30 минут *дата* управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен* возле дома <адрес> при наличии условий, при которых в соответствии с ПН ОП ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена светопропускаемость передних боковых стёкол составила 3 %, что ниже допустимых 70 %, а равно не соответствует требованиям п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы Кислюка о том, что его вина не установлена в совершении административного правонарушения, так как пленка на передних боковых стеклах не мешает его обзорности, несостоятельны. В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», где указан срок действия средства измерений до *дата*, также согласно п.3 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регламентированы подготовка к работе и порядок работы. Нарушений установленной процедуры судом не установлено.

Инспектором **ГМ.Нр** **Н.Д.В.** материалы дела исследованы в полном объеме и им дана правильная оценка. При назначении наказания за совершенное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначено наказание. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника **ГМ.Нр** не установлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении

лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАп РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Свидетель **Н.Д.В.** указал, что Кислюк был согласен с правонарушением, поэтому было вынесено сразу же постановление без составления протокола, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы Кислюка не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление *№ обезличен* инспектора **ГМ.Нр** **Н.Д.В.** от *дата* в отношении Кислюка С.А., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кислюка С.А. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья

копия верна: судья Т.В. Антонова