12-73/2010 г

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым 16 июня 2010 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев жалобу Релишкиса В.В. на постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер обезличен> Релишкис В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Релишкис В.В. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление необоснованным, по следующим основаниям.

            Считает, что в п.11.3 ПДД РФ о расположении ТС на проезжей части ничего не сказано, при вынесении постановления нарушены процессуальные требования, а именно отсутствует мотивированное и обоснованное решение.

          Нарушен порядок рассмотрения административных дел, поскольку считает, что лицо составившее протокол и вынесшее постановление является одним и тем же лицом.

          Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В судебное заседание Релишкис В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело в его отсутствие не рассматривать, так как будет находиться в отпуске за пределами Надымского района с <дата> . В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как нахождение в отпуске не является уважительной причиной.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля **С.И.Н.**инспектор **Г.Нр** пояснил, что нарушений при вынесении постановления нет. Правонарушитель заявил ходатайство об участии адвоката, им было дано время Реликшину для обеспечения явки адвоката, однако поскольку правонарушитель никаких мер не предпринял, подождав 2 часа, он вынес постановление об отказе ходатайства. Им были опрошены участники произошедшего и после опроса и исследования ДТП составлен протокол и принято решение. Машина второго участника ДТП стояла от места ДТП, на большом расстояние, тормозного пути не просматривалось. Водитель пояснил, что он сам отъехал от места ДТП.

В судебном заседании свидетель *Т.Д.В.* суду пояснил, что он ехал по дороге со скоростью не больше 5 км\ час, впереди от него на расстоянии 5-6 метров ехала другая машина. Его обогнала машина, затем эта же машина хотела обогнать впереди идущий автомобиль, водитель выполнял двойной обгон. Впереди идущая машина хотела выполнить поворот, но произошло ДТП. С какой скоростью двигался обгонявший его автомобиль ему не известно, определить скорость, он не может.

В судебном заседании свидетель *У.А.В.* пояснил, что <дата> он управлял а/м <данные изъяты>, произошло ДТП в 23 час. Он обогнал джип <данные изъяты>, затем стал обгонять другую машину, но тот водитель стал поворачивать и произошла ДТП. Он не видел, чтобы у  впереди идущей машины был включен сигнал поворота. Удар произошел в заднюю часть его автомобиля. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не понимает, как может быть прав водитель, который ударил его машину в заднюю часть автомобиля.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов дела, инспектором **Г.Нр** капитаном милиции **С.И.Н.** составлен протокол <номер обезличен> от <дата> об административном правонарушении в отношении Релишкиса В.В., в котором указано, что <дата> в 23 часа 30 минут на <адрес обезличен> Релишкис В.В. совершил нарушение п. 11.3 ПДД РФ, управляя <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, то есть при повороте налево, не убедился в отсутствии обгоняемого транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата> г в 23 час 30 мин произошло ДТП. Протокол составлен <дата> в 03 час 50 мин. Согласно определению от <дата> Реликшину было дано время для приглашения адвоката 1 час 40 мин, однако Реликшин не предпринял никаких мер для обеспечения явки адвоката, по истечению указанного времени **С.И.Н.** было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Согласно объяснению Реликшина, он двигался со стороны магазина «Н» в правом крайнем ряду, посмотрев в зеркало, чтобы убедиться в отсутствие машины для перестроения, он показал левый поворот и совершил маневр. Затем снова включил поворотник, для поворота налево убедившись в отсутствии машины, начал маневр. После начала маневра почувствовал удар в левую переднюю часть.  

Согласно рапорту **С.И.Н.**, водитель а\м  <данные изъяты>  *У.А.В.* двигался по проезжей части проспекта <адрес обезличен> от магазина «Б» в сторону <адрес обезличен>, и в районе магазина «Т» начал совершать обгон. При совершении обгона, *У.А.В.* попал в мертвую зону видимости бокового левого зеркала заднего вида а\м <данные изъяты>, так как почти с ней сравнялся, и в этот момент Релишкис повернул рулевое колесо налево и совершил столкновение передним левым углом своей автомашины в заднюю правую боковую часть а\м <данные изъяты>.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что у а\м <данные изъяты> имеются повреждения: ЛКП заднего правого диска колеса, правой двери, ЛКП заднего бампера, декоративная накладка заднего бампера, правая задняя дверь, заднее правое крыло.

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Виновность Релишкис В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания правонарушителя опровергаются как показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей **С.И.Н.**, *У.А.В.*, так и показаниями свидетеля *Т.Д.В.*. Изложенные обстоятельства и совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствуют о наличии в действиях Реликшина В.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.13 КоАП РФ  заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании Реликшин не заявлял отвод должностному лицу- **С.И.Н.**.

Статья 29.2 КоАП РФ определяет  обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Судом не установлено обстоятельств указанных в ст.29.2 КоАП РФ.

Наказание назначено Реликшину В.В в пределах санкции статьи, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Следовательно, жалобу Реликшис В.В надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением <номер обезличен> от <дата> ., которым Релишкис В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья