12-161/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 17 августа 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев жалобу Куприеца Р.С. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым

КУПРИЕЦ Р.С., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора **П.Нр** от *дата* Куприец Р.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что *дата* в 22 часа 04 минуты около ДК «**П**» по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, двигался со скоростью 63 км/час, превысив установленную скорость 40 км/час на 23 км, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение.

В жалобе Куприец просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывает, что правонарушения не совершал, двигаясь со скоростью 42 км/час. Показания технического средства «<данные изъяты>» не могут быть достоверными, поскольку он не содержит комплекса радар и камера. Инспектор не указал в протоколе и не опросил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что измерялась скорость именно его автомобиля. В материалах дела отсутствует схема дорожного движения при совершении административного правонарушения, которая могла бы отразить наличие или отсутствие на участке дороги <данные изъяты> дорожного знака, устанавливающего ограничение скорости. В деле об административном правонарушении не отражены показания таймера радара, отражающие время совершения правонарушения. Полагает, что зафиксированное превышение скорости не относится к его автомобилю, поскольку он на расстоянии 5 метров двигался за автомобилем «<данные изъяты>».

В суд Куприец не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор **П.Нр** *Н.А.Ю.* пояснил, что Куприец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил скоростной режим. В момент, когда было зафиксировано нарушение, автомобиль Куприеца двигался один, автомобиля «<данные изъяты>» на дороге не было. На участке дороги возле ДК «**П**» действует установленный знак «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час. Куприец двигался со скоростью 63 км/час. Контроль скорости проводился с помощью радиолокационного измерителя «<данные изъяты>», заводской номер которого *№ обезличен*. Измеритель скорости сертифицирован, его поверка проведена своевременно и действительна по *дата*., о чем он указал в протоколе об административном правонарушении. Куприеца ранее не знал, никаких оснований оговаривать его не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, составившего протокол, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В нарушение указанных требований *дата* в 22 часа 04 минуты около ДК «**П**» по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» Куприец управлял автомобилем «Ауди <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* со скоростью 63 км/час.

Факт превышения скорости на 23 км/час объективно зафиксирован прибором «<данные изъяты>» - измерителем скорости, используемым сотрудниками **П.Нр** в целях контроля скоростного режима автотранспорта на дорогах. Достоверность показаний прибора у суда не вызывает сомнения, поскольку указанное техническое средство *дата* прошло метрологическую поверку в ФГУ «**У**», о чем выдано свидетельство *№ обезличен*, показания прибора являются доказательством по административному делу на основании ст. 26.8 КоАП РФ.

Виновность Куприеца, кроме показаний измерителя скорости и объяснений инспектора **П.Нр** *Н.А.Ю.*, также подтверждается протоколом об административном правонарушении *№ обезличен*, рапортом инспектора **П.Нр** *Н.А.Ю.*, поэтому отсутствие фото или видео фиксации транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, а так же отсутствие свидетелей при совершении правонарушения не является препятствием для принятия решения на основании иных материалов. Доводы Куприеца о несоответствии времени, указанном на приборе, времени, когда было остановлена его машина, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями *Н.А.Ю.*, и по мнению суда, являются надуманными.

Наличие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» на участке дороги, где был остановлен автомобиль Куприеца, подтвержден копией схемы дорожного движения в г. Н, и фактически не оспаривается самим правонарушителем.

Дело об административном правонарушении в отношении Куприеца рассмотрено правомочным лицом. Нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Куприеца Р.С. на постановление **П.Нр** *№ обезличен* от *дата* оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: