Административное дело №12-162/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 17 августа 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев жалобу Куприеца Р.С. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым

КУПРИЕЦ Р.С., <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора **П.Нр** от *дата* Куприец Р.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *дата* в 22 часа 37 минут около дома <адрес> Куприец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, превысил установленную скорость 40 км/час на 32 км, двигаясь со скоростью 72 км/час, что было зафиксировано измерителем скорости «<данные изъяты>». Таким образом, Куприец нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В поданной жалобе Куприец просит отменить указанное постановление, а административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, двигался со скоростью 40 км/час, показания технического средства «<данные изъяты>» не могут быть достоверными, поскольку он не содержит комплекса радар и камера, инспектор не указал в протоколе и не опросил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что измерялась скорость именно его автомобиля, в материалах дела отсутствует схема дорожного движения, в деле об административном правонарушении не отражены показания таймера радара, отражающие время совершения правонарушения. Полагает, что зафиксированное превышение скорости не относится к его автомобилю, поскольку он на расстоянии 7 метров двигался за автомашиной «<данные изъяты>». Указанное на приборе время правонарушения не соответствует тому времени, когда е го машина была остановлена.

В суд Куприец не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор **П.Нр** *М.С.В.* пояснил, что *дата* возле <адрес> во время несения службы совместно с инспектором **П.Нр** *Л* им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением Куприеца. Предъявил Куприецу прибор «<данные изъяты>», где было зафиксирована скорость автомобиля – 72 км/час. По данному факту *Л* составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении штрафа. При составлении документов Куприец указал, что не согласен с протоколом. На вопрос «Почему?» ответил, что это его жизненная позиция. На участке дороги, где был остановлен Куприец, действует знак «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», который установлен на перекрестке <данные изъяты>. Время, указанное на приборе, соответствовало времени совершения правонарушения, поэтому доводы Куприеца в этой части считает надуманными. Так же надуманным является утверждение правонарушителя о том, что он двигался за автомобилем «<данные изъяты>», поскольку никакого другого автомобиля, двигающегося по той же дорожной полосе, что и Куприец, не было.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля *М.С.В.*, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных материалов следует, что *дата* в 22 часа 37 минут около <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» Куприец в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* со скоростью 72 км/час.

Факт превышения скорости на 32 км/час зафиксирован прибором «<данные изъяты>» - измерителем скорости. Достоверность показаний прибора у суда не вызывает сомнения, поскольку суду представлено свидетельство о поверке *№ обезличен* измерителя скорости движения транспортного средства «<данные изъяты>» заводской номер *№ обезличен*, действительное до *дата* Именно эти данные о приборе внесены в протокол об административном правонарушении. На основании ст. 26.8 КоАП РФ. измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, каковым и является измеритель скорости «<данные изъяты>», являются специальным техническим средством, и показания приборов являются доказательством по административному делу.

Виновность Куприеца, помимо показаний измерителя скорости движения транспортного средства «<данные изъяты>» и объяснений инспектора **П.Нр** *М.С.В.*, подтверждается протоколом об административном правонарушении *№ обезличен*, рапортом инспектора **П.Нр** *Л*, поэтому отсутствие фото или видео фиксации транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, а так же отсутствие свидетелей при совершении правонарушения не является препятствием для принятия решения на основании иных материалов. Наличие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» на участке дороги, где был остановлен автомобиль Куприеца, подтвержден копией схемы дорожного движения в г. Н, и фактически не оспаривается самим правонарушителем. Доводы Куприеца о несоответствии времени, указанном на приборе, времени, когда было остановлена его машина, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями *М.С.В.*, и, по мнению суда, являются надуманными.

Дело об административном правонарушении в отношении Куприеца рассмотрено надлежащим должностным лицом. Нарушений ведения административного производства при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Куприеца Р.С. на постановление **П.Нр** *№ обезличен* от *дата* оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: