№12-210/2011

РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 12 октября 2011 года

Судья Надымского городского суда Орлова И.Н. при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев жалобу директора МУП ПРЭП Мельник Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела **СП** – заместителя старшего судебного пристава *Ш.И.В.* от *дата* МУП ПРЭП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МУП ПРЭП *М.Н.Г.* подала жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что

Постановлением суда от *дата* на 45 суток была приостановлена деятельность общежития, находящегося по <адрес>. Поскольку указанное общежитие не находится в хозяйственном ведении МУП ПРЭП, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлялось возможным. Просит учесть, что постановлением суда надзорной инстанции от *дата* постановление Надымского городского суда от *дата*, которым МУП ПРЭП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности общежития, расположенного по <адрес>, сроком на 45 суток, за неисполнение которого ПРЭП привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, - отменено, производство по делу прекращено на основании, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МУП ПРЭП не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела **СП** – заместитель старшего судебного пристава *Ш.И.В.* считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку требования судебного пристава исполнителя являлись законными, и за повторное их неисполнение МУП ПРЭП обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд, заслушав доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, полномочны рассматривать судебные приставы исполнители.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление было вынесено заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава, т.е. неполномочным лицом, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направлению дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

На момент рассмотрения дела судьей истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность рассмотрения дела в полном объеме и вынесения нового постановления по делу. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* решение Надымского городского суда от *дата*, в соответствии с которым на 45 суток приостановлена деятельность общежития, находящегося по <адрес>, за неисполнение которого МУП ПРЭП было привлечено к административной ответственности по части первой, а затем и по части второй ст.17.15 КОАП РФ, - отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника **СП** – заместителя старшего судебного пристава *Ш.И.В.* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП ПРЭП – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Копия верна: судья

Секретарь суда