Дело №12-167/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 02 сентября 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., с участием представителя юридического лица - Администрации муниципального образования г. Надыма *Ф.А.А.*, при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев жалобу Администрации МО г. Надым на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма от *дата* в соответствии с которым Администрация МО г. Надым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В 16 часов 30 минут *дата* было установлено, что в <адрес> Администрация муниципального образования г. Надым, являясь юридическим лицом, на которое в соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по выполнению предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не устранила выявленные в результате проверок нарушения правил пожарной безопасности и не выполнила п.1 предписания *№ обезличен* от *дата* и п.1 предписания *№ обезличен* от *дата*, которыми в срок до *дата*, а затем в срок до *дата* Администрации МО г. Надыма предписывалось произвести выполнение противопожарного разрыва в указанном поселке, отделяющего лесной массив от жилых домов.

Действия Администрации МО г. Надым государственным инспектором по **ПН** были квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата* был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Надыма от *дата* юридическое лицо - Администрация МО г. Надым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Администрация г. Надыма подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что *дата* Администрацией с ОАУ «**ЛЯ**» был заключен договор *№ обезличен* на оказание услуг по отводу и таксации лесосек под противопожарные разрывы на территории **НЛ** в районе <адрес> площадью 100000 кв.м. *дата* условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт *№ обезличен* от *дата* Мировым судьей не учтено решение Арбитражного суда ЯНАО от *дата*, где прямо указано, что в *дата*. полоса противопожарного разрыва в пос. С.Н имеется, что подтверждается представленными фотографиями. Также не учтено, что *дата* в соответствии с ч.1 ст.77 Лесного кодекса РФ, п.4 ст.6 Закона ЯНАО от 22 июня 2007 г. №68-ЗАО Администрация направила письмо в **ДП.Я** с просьбой организовать проведение аукциона на право заключения договора купли - продажи лесных насаждений для муниципальных нужд под прокладку противопожарных разрывов. Ввиду отсутствия заявки на заключение договора аукцион не состоялся, и по повторному письму от *дата* аукцион был назначен на *дата*

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Надым *Ф.А.А.* жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* заместителя начальника управления надзорной деятельности **ЧС** *Ю.П.И.* в период с *дата* государственным инспектором города **ПН** была проведена проверка в отношении Администрации муниципального образования г. Надым, по результатам которой был составлен акт *№ обезличен* от *дата* и вынесено предписание *№ обезличен* об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и пункта 112 ППБ 01-03, предусматривающего выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах, в частности, было установлено, что отсутствует защитная противопожарная полоса в <адрес> (п.1 предписания). Срок исполнения п.1 предписания был установлен до *дата*

На основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* с *дата* была проведена аналогичная проверка, составлен акт *№ обезличен* от *дата* и вынесено предписание *№ обезличен*, п.1 которого также возлагал на Администрацию обязанность в срок до *дата* устроить защитную противопожарную полосу в <адрес>.

При проведении на основании распоряжения *№ обезличен* от *дата* проверки в срок с 04 июля по *дата* выявлено неисполнение Администрацией МО г. Надым вышеуказанных пунктов предписаний в части устройства противопожарной полосы.

Предписания органа государственного пожарного надзора являются законными и обоснованными, о продлении сроков выполнения предписаний Администрация не просила и не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт неисполнения юридическим лицом предписаний не оспаривается представителем Администрации МО г. Надым, подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.6), другими материалами дела.

Ссылка представителя Администрации на решение Арбитражного суда, согласно которому установлено наличие противопожарной полосы в <адрес> несостоятельна, поскольку арбитражным судом было рассмотрено заявление Администрации об отмене постановления *№ обезличен* от *дата* **ЧС**. Постановление было изменено только в части назначенного наказания. Вопросы о соответствии противопожарной полосы установленным противопожарным требованиям, о незаконности вынесенного предписания не рассматривались. Кроме того, акт проверки, предписание управления надзорной деятельности **ЧС** от *дата* предметом рассмотрения в арбитражном суде не являлись.

Договор на оказание услуг по отводу и таксации лесосек под противопожарные разрывы от *дата* не влияет на существо дела, поскольку таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов и не свидетельствует об устройстве противопожарной полосы. По этим же основаниям не имеют значения для дела письма Администрации в **ДП.Я** с просьбой организовать проведение аукциона на право заключения договора купли продажи лесных насаждений для муниципальных нужд под прокладку противопожарных разрывов. Указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава или события административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таких обстоятельств и нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях Администрации МО г. Надыма состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является минимальным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от *дата*, которым Администрация МО г. Надым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнутоаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации МО г. Надым - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: