Дело №12-251/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 22 декабря 2011 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД по Надымскому району по делу об административном правонарушении, согласно которому

котов артем спартакович, *дата* <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Котов А.С. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от *дата*, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> *Д.Д.Д* он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что *дата* он в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение.

Полагает постановление вынесено необоснованно и незаконно, в связи с чем, подлежит отмене, так как на своем автомобиле <данные изъяты> *дата* он двигался в свадебном кортеже по <адрес> <данные изъяты> в <адрес> со скоростью 10-15 км/ч. Подъехав к перекрестку, он остановился, чтобы пропустить приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> под управлением *В.В.В*, скорость которого была около 60 км/ч. Двигался указанный автомобиль не как положено, по правой стороне проезжей части, а по левой, встречной полосе. Водитель указанного автомобиля резко нажал на тормоз, машину занесло и произошло столкновение. Виновным признали его (Котова А.С.), хотя все очевидцы утверждали, что его вины в столкновении нет. Схема ДТП составлена правильно, он её подписал, однако там изображены автомобили уже после ДТП, когда от удара оба автомобиля вынесло на перекресток. Причина ДТП заключалась в том, что автомобиль *В.В.В* нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по встречной полосе дороги и не смог предотвратить столкновение.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Котов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор <данные изъяты> <адрес> *Д.Д.Д* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель *О.О.О* в судебном заседании показала, что проживает в непосредственной близости от перекрестка, где произошло *дата* столкновение автомобилей. Автомобили после ДТП на перекрестке были расположены таким образом, что можно было сделать вывод о том, что автомашина ВАЗ двигалась до столкновения по левой встречной полосе, тогда как дорога в данном месте достаточно широкая и возможность расположить автомобиль на правой стороне имеется.

Свидетель *Ж.Ж.Ж* в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле в свадебном кортеже, в котором также на своем автомобиле двигался Котов А.С. Подъехав к перекрестку, их автомобили остановились, чтобы пропустить приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> скорость которого была около 60 км/ч. Двигался указанный автомобиль по левой, встречной полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> резко нажал на тормоз, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем Котова А.С. Тормозной путь автомашины <данные изъяты> был около 20 метров.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановление инспектора ОГИБДД, вынесенное в порядке ст. 29.10 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетелей происшествия инспектором не были приняты к сведению, дополнительные меры по формированию доказательственной базы приняты не были. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей *О.О.О*, *Ж.Ж.Ж*, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями Котова А.С.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 1.5. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оснований для отказа в удовлетворении жалобы Котова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора <данные изъяты> *Д.Д.Д* по делу об административном правонарушении, согласно которому Котов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Е.С. Стрельцов