Дело №12-105/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 06 сентября 2010 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Шишкина С.В. на постановление **Р.Н** по делу об административном правонарушении от *дата*, согласно которому

Шишкин С.В., <данные изъяты> -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,--

у с т а н о в и л:

Постановлением *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата*, вынесенным **Р.Н**, Шишкин С.В. подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе Шишкин С.В. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. Отрицает свою вину в совершении правонарушения. Утверждает, что за соблюдение санитарных правил отвечает не он, а другие должностные лица юридического лица. Указывает, что по делу не установлен его статус как должностного лица в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил, согласованной должностным лицом Роспотребнадзора, предусмотрено проведение лабораторных исследований только в помещениях столовых. Лабораторные исследования на рабочих местах в административном здании и производственных помещениях производились в рамках аттестации рабочих мест, но данный факт не проверялся, карты аттестации не запрашивались. Более того, обязанность по выполнению требований, предусмотренных п. 1.5 СП 1.1.1058-01, возложена на юридических лиц, а не на должностных.

Просит постановление *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата*, вынесенное **Р.Н**, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шишкин С.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Шишкина С.В. - Захарова А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала полностью.

Начальник **Р.Н** **С.Г.В.** в судебном заседании привела доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу Шишкина С.В., в котором считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выслушав представителя Шишкина С.В., Начальника **Р.Н** **С.Г.В.**, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ОАО «*Н.Р*» в период с *дата*, на основании Распоряжения *№ обезличен* от *дата* **Р.Н** выявлен ряд нарушений. *дата* на имя заместителя генерального директора ОАО «**Р**» - начальника *Н.Р* Шишкина С.В. было направлено извещение о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении по ст. ст. 6.3., 6.4., 8.2. КоАП РФ. Данное извещение было вручено лично Шишкину С.В. *дата*, что подтверждается его подписью.

Установлено, что Шишкин С. В. является заместителем генерального директора ОАО «**Р**» и одновременно является начальником *Н.Р*.

В соответствии с п. 2.12.3 Устава ОАО «**Р**» - *Н.Р* является филиалом ОАО «**Р**». Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Утверждение автора жалобы о том, что за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований отвечает не он, а другие должностные лица несостоятельно. Это следует из должностной инструкции последнего (п. 2.12.1, 2.12.3).

Утверждение о том, что программой производственного контроля (далее Программа), согласованной должностным лицом Роспотребнадзора, предусмотрено проведение лабораторных исследований только в помещениях столовых несостоятельно. Действительно контроль качества поступающего сырья и пищевых продуктов в столовой предусмотрен Приложением №3 Программы. Вместе с тем, в Приложении №2 имеется график контроля питьевой и сточной воды, почвы, атмосферного воздуха, а также радиологические исследования и исследования рабочей зоны. В приложении № 8 - Программа производственного контроля за условиями труда на *дата* Отсюда следует, что проведение лабораторных исследований в столовой - это только лишь часть Программы. Проверка предприятия показала, что приложение №2 Программы не выполнено в части исследования рабочей зоны, которые должны проводиться с кратностью 1 раз в год, а Приложение №8 не разработано за проверяемый период времени с *дата*, факторы производственной среды не исследованы. На втором листе акта проверки представлены сведения по аттестации рабочих мест за период с *дата* Аттестация рабочих мест осуществляется с кратностью 1 раз в 5 лет, а производственный контроль постоянно, кратность лабораторных исследований зависит от имеющихся вредных факторов, от видов деятельности и т.д. и может составлять от 1 месяца до 1 года, реже кратность может быть уменьшена.

Таким образом, суд считает событие правонарушения и вину Шишкина С.В. установленной. Существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина С.В. составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Шишкина С.В. к административной ответственности суд не усматривает. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Шишкина С.В. от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина С.В. является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление *№ обезличен* **Р.Н** по делу об административном правонарушении от *дата*, согласно которому Шишкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Шишкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Е.С. Стрельцов