Дело №12-106/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 06 сентября 2010 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Шишкина С.В. на постановление **Р.Н** по делу об административном правонарушении от *дата*, согласно которому

Шишкин С.В., <данные изъяты>, -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,--

у с т а н о в и л:

Постановлением *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата*, вынесенным **Р.Н**, Шишкин С.В. подвергнут штрафу в размере 10000 рублей по ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе Шишкин С.В. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. Утверждает, что за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований отвечает не он, а другие должностные лица. Указывает, что по делу не установлен его статус как должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что нарушения п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, выявленные в ходе проверки, были устранены до составления протокола об административном правонарушении. Пункт 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 не обязывает заключать договоры со специализированными организациями на утилизацию, а наличие либо отсутствие специально оборудованного транспорта у предприятия не выяснялось.

Просит постановление *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата*, вынесенное **Р.Н**, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шишкин С.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Шишкина С.В. - Захарова А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала полностью.

Начальник **Р.Н** **С.Г.В.** в судебном заседании привела доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу Шишкина С.В., в котором считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выслушав представителя Шишкина С.В., Начальника **Р.Н** **С.Г.В.**, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ОАО «*Н.Р*» в период с *дата*, на основании Распоряжения *№ обезличен* от *дата* **Р.Н** выявлен ряд нарушений. *дата* на имя заместителя генерального директора ОАО «*Р*» - начальника *Н.Р* Шишкина С.В. было направлено извещение о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении по ст. ст. 6.3., 6.4., 8.2. КоАП РФ. Данное извещение было вручено лично Шишкину С.В. *дата*, что подтверждается его подписью.

Установлено, что Шишкин С.В. является заместителем генерального директора ОАО «*Р*» и одновременно является начальником *Н.Р*.

В соответствии с п. 2.12.3 Устава ОАО «*Р*» - *Н.Р* является филиалом ОАО «*Р*». Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Утверждение автора жалобы о том, что за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований отвечает не он, а другие должностные лица несостоятельно. Это следует из должностной инструкции последнего (п. 2.12.1, 2.12.3).

Утверждение о том, что нарушения п.3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 были устранены до составления протокола, то есть, установлен дополнительный контейнер для хранения отработанных ртутных, люминесцентных, ртутьсодержащих ламп, несостоятельно по следующим причинам: информация о том, что данный контейнер установлен *дата* предоставлена в **Р.Н** *дата* в ответе на Представление *№ обезличен* от *дата* ОАО «*Р*» за *№ обезличен* «О предоставлении мероприятий по устранению замечаний». Акт от *дата* об установке дополнительного контейнера для хранения отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп направлен факсом в Роспотребнадзор *дата*

До момента составления и в момент составления Протокола об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ (*дата*) равно, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ (*дата*), данная информация предоставлена не была.

Ссылка автора жалобы на то, что событие правонарушения в части нарушения п.3.19. СанПиН 2.1.7.1322-03 административным органом не установлено, так как санитарными правилам не предусмотрено заключение договоров, а наличие либо отсутствие специально оборудованного транспорта не выяснялось несостоятельно последующим причинам.

Согласно ст. 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 г «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию; наличие договоров на транспортировку и передачу опасных отходов предусмотрено проектами нормативов образования отходов и лимитами на их размещение в соответствии с Федеральным законом №309 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также другими нормативными актами, регулирующими деятельность в области обращения с опасными отходами.

Представленный договор на оказание услуг по утилизации отходов, заключённый *дата* направлен в **Р.Н** вместе с сопроводительным письмом *№ обезличен* «О предоставлении мероприятий по устранению замечаний» от *дата*

Вместе с тем, этот договор не подписан одной из сторон по договору (исполнителем услуг) по договору, поэтому является недействительным.

Таким образом, суд считает событие правонарушения и вину Шишкина С.В. установленной. Существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина С.В. составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Шишкина С.В. к административной ответственности суд не усматривает. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Шишкина С.В. от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина С.В. является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление *№ обезличен* **Р.Н** по делу об административном правонарушении от *дата*, согласно которому Шишкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Шишкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: Е.С. Стрельцов