Жалоба № 12-119/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 17 июня 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Висмана А.В., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Висмана А.В. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ***ЖЖЖ*** от *дата* в соответствии с которым ВИСМАН А.В., родившийся *дата* в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ст. 12.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: Согласно вынесенному постановлению Висман А.В. *дата* в 14.10 часов у <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен*, в нарушение п. 17.2 ПДД РФ совершил сквозное движение через жилую зону с <адрес>. В отношении Висмана ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ***ЖЖЖ***, без составления протокола об административном правонарушении, *дата* вынес постановление, которым подверг Висмана административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Висман обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование чего приводит обстоятельства совершённого им административного правонарушения. В судебном заседании Висман поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, указав, что изначально не был согласен с правонарушением, о чём сообщил инспектору, который разъяснил ему право обжалования постановления. Заслушав Висмана, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, при этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что в отношении Висмана должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о выраженном Висманом согласии с выявленным в его действиях административным правонарушением. Отсутствие несогласия Висмана на момент выявления, в его действиях административного правонарушения вытекает также из вынесенного в отношении Висмана постановления, в связи с чем последующие действия Висмана судья расценивает как избранный им способ уйти от предусмотренной законом ответственности. Судья отвергает заявления Висмана о выраженном инспектору несогласии с правонарушением, поскольку изложенное опровергается как вынесенным в отношении его постановлении, где им не приведено своего несогласия, а также его жалобой, адресованной суду, из текста которой также не следует, что Висман выразил инспектору ДПС несогласие с совершённым правонарушением. Напротив, исходя из доводов Висмана, приведённых им в жалобе установлено, что последний не оспаривает совершённого им административного правонарушения, приводя лишь мотив его совершения, что не исключает допущенного им нарушения п. 17.2 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне запрещено сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест и, как следствия наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, предусматривающую наступление административной ответственности за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Висман *дата* в 14.10 часов у <адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение правил движения транспортных средств в жилых зонах, в связи с чем его действия верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.28 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и единственно возможным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Висмана не установлено. С учётом изложенного, доводы Висмана признаются судьёй несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ***ЖЖЖ*** от *дата*, которым Висман А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Висмана А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский