Жалоба № 12-118/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 16 июня 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Полежаева А.Ф., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полежаева А.Ф. на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ***А.А.А*** от *дата*, в соответствии с которым ПОЛЕЖАЕВ А.Ф., родившийся *дата* в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, Полежаев А.Ф. *дата* в 19.45 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. В отношении Полежаева ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ***А.А.А*** составил административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от *дата* подверг Полежаева административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В поданной жалобе Полежаев выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что нарушения не допускал, поскольку пешеход находился на удалении от пешеходного перехода и не переходил проезжую часть. В судебном заседании Полежаев поддержал поданную жалобу и настоял на её удовлетворении. Заслушав Полежаева, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, при этом пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения. Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что *дата* в 19.45 часов у <адрес> Полежаев совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Однако в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Полежаевым административного правонарушения, каких либо документов, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ***А.А.А*** и постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела нет, при этом имеющиеся материалы дела не содержат сведений о том, переходил ли пешеход проезжую часть или находился на ней, пренебрегая обязанностями, предусмотренными п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Схема происшествия с указанием маршрута движения правонарушителя, показания свидетелей и иные доказательства в деле отсутствуют. Сам Полежаев в своём объяснении, отражённом в протоколе и в судебном заседании, факт правонарушения категорически отрицал, утверждал, что пешеход звонил по мобильному телефону и находился вне пешеходного перехода. Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, противопоставлены рапорту сотрудника ОГИБДД. Утверждения Полежаева и рапорт ***А.А.А*** вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется. Наличие пешехода на регулируемом пешеходном переходе и его действия до момента подъезда Полежаева к нерегулируемому пешеходному переходу не были предметом доказательственной оценки при выявлении правонарушения и не могут быть установлены в судебном заседании по причине отсутствия сведений о лице, нарушение прав которого вменено в вину Полежаева. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Полежав не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Полежаева А.Ф. удовлетворить. Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ***А.А.А*** от *дата*, которым Полежаев А.Ф. подвергнут наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский