Жалоба № 12-59/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым ЯНАО 13 апреля 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Козлицкого К.Е., при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев жалобу Козлицкого К.Е. на постановление И ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.У от *дата* в соответствии с которым КОЗЛИЦКИЙ К.Е., родившийся *дата* <данные изъяты> проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес> работающий ОАО <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, установил: Согласно вынесенному постановлению Козлицкий К.Е. *дата* в 13.19 часов на проезде *№ обезличен* <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен*, перевозил ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, или иных средств, с помощью которых можно пристегнуть ребёнка ремнём. В отношении Козлицкого И ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.У, без составления протокола об административном правонарушении, вынес постановление от *дата*, которым подверг Козлицкого административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В поданной жалобе Козлицкий выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, указывая, что его сын находился на заднем сиденье, при этом не был пристёгнут ремнём безопасности, так как управляемый им автомобиль <данные изъяты> не оборудован ремнями безопасности на заднем сиденье. В судебном заседании Козлицкий поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении. Настаивает, что изначально не был согласен с нарушением правил дорожного движения, но инспектор его слушать не стал, говорил, что у него на автомобиле отсутствует брызговик, угрожал задержанием автомобиля и предлагал выбрать самому нарушение, за которое он подлежит ответственности. Несмотря на этого, настаивает, что пояснял инспектору о своём несогласии с нарушением. Заслушав Козлицкого, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, связанных с перевозкой людей вне кабины автомобиля, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, при этом в силу п. 22.9 ПДД РФ допускается перевозка детей при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства, а перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, при этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В судебном заседании Козлицкий утверждал, что на момент возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, он его событие оспаривал, в связи с чем вынесение в отношении Козлицкого постановления без составления протокола не основано на требованиях закона. При рассмотрении дела судья принимает во внимание сведения о несогласии с событием правонарушения, полученные от Козлицкого, поскольку вынесенное в отношении его постановление не содержит сведений о его согласии с событием правонарушения и безапелляционного признания своей вины в его совершении. Таким образом, в судебном заседании выявлены допущенные должностным лицом нарушения КоАП РФ, не позволившие ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в судебном заседании Козлицкий утверждал, что правонарушения не совершал, поскольку управляемый им автомобиль на заднем сиденье не оборудован ремнями безопасности, при этом представленные по требованию судьи материалы дела в отношении его, каких-либо доказательств его виновности не содержат, поскольку содержат только вынесенное в отношении его постановление и рапорт сотрудника, выявившего правонарушение, также не содержащий сведений о том, что Козлицкий на момент выявления правонарушения был с ним согласен, что явилось основанием для вынесения должностным лицом только постановления, без составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документу сотрудника ГИБДД. Утверждения Козлицкого и постановление по делу, вынесенное на основе рапорта, вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется, кроме того вынесенное в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ постановление не подтверждается никакими объективными доказательствами по делу, поскольку Козлицкий оспаривает не только событие правонарушения, но и наличие, предусмотренных конструкцией его автомобиля ремней безопасности на заднем сиденье. Доводы Козлицкого, по мнению суда, невозможно проверить без осмотра его транспортного средства на момент выявления нарушения, проведённого в присутствии понятых и водителя, который в материалах дела отсутствует. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Козлицкий *дата* в 13.19 часов на проезде *№ обезличен* <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21061 *№ обезличен*, перевозил ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, или иных средств с помощью которых можно пристегнуть ребёнка ремнём. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Таким образом, жалоба Козлицкого подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Козлицкого К.Е. удовлетворить в полном объёме. Постановление И ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.У от *дата*, которым Козлицкий К.Е. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский