12/227-2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Надым ЯНАО 31 октября 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н. при секретаре Смышляевой О.Н., рассмотрев жалобу Филатова И.П. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому р-ну от *дата* в соответствии с которым И.П., родившийся *дата* в г. <адрес>, проживающий в г. <адрес>, <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении *дата* в 12 часов 25 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением ***ххх*** Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району от *дата* за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Филатов привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Филатов обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Правил дорожного движения не нарушал, управляя автомобилем, учитывал особенности и состояние транспортного средства, соблюдал необходимый боковой интервал, виновником ДТП себя не считает. В судебном заседании Филатов И.П. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что двигался в левом ряду, маневров не совершал. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>». Потерпевшая ***ммм*** (ранее - ***ххх***) пояснила, что двигалась по правой полосе, по левой полосе в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который, опережая ее машину, задел и повредил ее. Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по <адрес> Боровкова, составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая постановление о привлечении Филатова к административной ответственности, показала, что о нарушении Филатовым Правил дорожного движения ей стало известно из рапорта и схемы места ДТП, переданных ей инспектором Деридом, после чего, отобрав объяснения у участников ДТП, она составила протокол об административном правонарушении. В рапорте Деридом были указаны нарушения ПДД, допущенные Филатовым. Свидетель ***ооо*** инспектор ДПС, пояснил, что выезжал на место ДТП, составил схему места ДТП и передал ее инспектору Боровковой, которая должна была установить наличие нарушений (л.д.38). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по <адрес> ***ддд*** пояснил, что совокупность доказательств по делу - схема места дорожно - транспортного происшествия, сведения о полученных повреждениях на машинах, объяснения участников ДТП, фотографии, представленные Филатовым,- свидетельствует о том, что Филатов нарушил п.10. 1 ПДД, т.е. двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Как следует из объяснений Филатова, обнаружив опасность, он подал звуковой сигнал, хотя должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с нарушением п.10.1 Филатов допустил нарушение и пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку нарушения Филатовым пункта 10.1 и 9.10 ПДД взаимосвязаны, они оба обоснованно отражены Боровковой в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Часть первая статьи 12. 15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что *дата* в 12 часов 25 минут у <адрес> по пр-ту <адрес> Филатов, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак *№ обезличен* под управлением <данные изъяты>. В протоколе излишне указано о том, что Филатов, управляя транспортным средством, не учел его состояние и особенности, поскольку данное нарушение в материалах административного дела подтверждения не нашло, кроме того, административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за это нарушение не предусмотрена, однако это не влияет на доказанность виновности Филатова, поскольку нарушение п.9.10 ПДД с его стороны установлено. Виновность Филатова, кроме показаний ***ммм***, Боровковой, ***ддд***, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.20), схемой места ДТП (л.д.27), рапортом (л.д.28), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом. Нарушений ведения административного производства при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление *№ обезличен* АС 196704 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Боровковой Е.А. от *дата*, в отношении И.П. оставить без изменения, а жалобу Филатова И.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья Копия верна: судья И.Н. Орлова Секретарь суда: