Дело №12-6/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 24 января 2012 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от *дата*, согласно которому

Нестеренко В.С., *дата* г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>», --

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> от *дата* Нестеренко В.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год восемь месяцев,

В жалобе представитель Нестеренко В.С. – Будагов Х.К., действующий на основании ордера, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с наличием неустранимых противоречий между показаниями свидетелей и данными процессуальных документов. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Нестеренко В.С. употребил спиртное уже после того, как автомобиль был поставлен в гараж. Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения было проведено через значительный промежуток времени после того, как автомобилем Нестеренко В.С. прекратил пользоваться. После освидетельствования он расписался в документах, со всем согласился, так как полагал, что протокол составлен за употребление пива в неположенном месте. При отстранении от управления транспортным средством понятые не приглашались, расписывались они со слов инспектора ДПС, не видя автомобиль, которым Нестеренко В.С. управлял.

В судебном заседании Нестеренко В.С. дал аналогичные показания.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ХВП, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что *дата* он остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Нестеренко В.С., поскольку последний двигался, не пристегнувшись ремнем безопасности. Водитель был согласен с допущенным нарушением, и в отношении него было составлено постановление. При этом по водителю было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Нестеренко В.С. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль под его управлением был поставлен на стоянку в <данные изъяты> Нестеренко В.С. был доставлен на пост охраны, где прошел освидетельствование в присутствии понятых. С результатами указанной процедуры Нестеренко В.С. был согласен, нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ТИН, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела городским судом нижеследующие обстоятельства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При освидетельствовании Нестеренко В.С. на состояние алкогольного опьянения применялся прибор <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора *дата*/, результат теста дыхания подтвердил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,27 мг/л.

Факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, на участке автодороги у <адрес> Нестеренко В.С. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников полиции ХВП., ТИН., в судебном заседании. Кроме того, Нестеренко В.С. не отрицал, что управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции для оформления документов за не пристегнутые ремни безопасности,

Судом установлено, что при отстранении от управления транспортным средством Нестеренко В.С. в ночное время понятых не было, и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на посту <данные изъяты> что, по мнению суда, является целесообразным. Тем более, о том, что водитель фактически был отстранен от управления транспортным средством, Нестеренко В.С. не отрицал.

Анализ исследованных доказательств по делу подтверждает совершение Нестеренко В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушения процедуры привлечения Нестеренко В.С. к административной ответственности суд не усматривает. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Нестеренко В.С. от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.С. является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *дата* в отношении Нестеренко В.С.В оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Е.С. Стрельцов