Жалоба № 27-49/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 16 июля 2010 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Корепанова А.Г., при секретаре Малышевой-Сидоренко А.В., рассмотрев жалобу Корепанова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от *дата* в соответствии с которым

КОРЕПАНОВ А.Г., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Корепанов А.Г. *дата* в 15 часов 30 минут, находясь в районе школы на автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании акта *№ обезличен* от *дата*, измерено Drager Alkotest 810, заводской номер *№ обезличен*, последняя поверка *дата*, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,07 мг/л.

Действия Корепанова А.И. ИДПС ОР ДПС УВД по Надымскому району Давыденко М.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он *дата* в 16 часов 15 минут составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, направленный для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма от *дата* Корепанов А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Корепанов считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене, оспаривая своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения, считает допущено нарушение процедуры освидетельствования и отвергает показания свидетеля *К*.

В судебном заседании Корепанов А.Г. поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении, указав, что спиртные напитки не употреблял, находился в состоянии под воздействием лекарственного средства, которое на спирту, в связи с чем согласен с показаниями прибора, выявившего нахождение в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя в размере 1,07 мг/л. Отметил, что участвовавшие понятые не интересовались показаниями прибора.

Допрошенный по ходатайству Корепанова А.Г. свидетель *Х.М.Ш.* подтвердил показания Корепанова в части остановки автомобиля под его управлением сотрудником **М.НР** в районе <адрес>, после чего Корепанов и сотрудник милиции на служебном автомобиле уехали на пост **М.НР**.

Заслушав Корепанова А.Г. и показания свидетеля *Х.М.Ш.*, изучив доводы жалобы Корепанова и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании установлено, что Корепанов *дата* в 15 часов 30 минут, находясь в районе школы на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Корепанова в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждено собранными по делу доказательствами, исследованными как в судебном заседании мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании, всем собранным и исследованным доказательствам дана правильная и верная оценка. Действия Корепанова, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует тяжести правонарушения, является справедливым, при этом судья отвергает доводы Корепанова, связанные с тем, что его состояние обусловлено приёмом не спиртных напитков, а лекарственных средств, изготовленных на основе спирта, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, способ приведения лица себя в состояние опьянения не имеет юридического значения.

С учётом изложенного, доводы жалобы Корепанова являются неосновательными, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Однако, диспозиция ст. 12.8 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к законодательству, предусматривающему запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно для установления виновности Корепанова А.Г. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья должен был установить нарушение какой конкретной нормы закона было им допущено, при этом судья обращает внимание, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ было вменено в вину Корепанова А.Г. при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, но не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи.

Таким образом, наличие грубых процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова А.Г., не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Учитывая, что по данному делу не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Корепанова А.Г. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 город Надыма от *дата*, которым Корепанов А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Корепанова А.Г. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Надыма.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский

секретарь суда