Дело №12-13/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 31 января 2012 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи, согласно которому Лаврик А.В., *дата* г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма от *дата* Лаврик А.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лаврик А.В. просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ему административный штраф, поскольку автомобиль является его единственным источником дохода и необходим ему для выезда за пределы округа.

В судебном заседании Лаврик А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела городским судом нижеследующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что *дата* в 10 ⁰⁵ часов, на участке автодороги в районе <адрес>, Лаврик А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.н. *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от *дата* с зафиксированным в нем результатом теста дыхания Лаврика А.В. подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л.

Мировой судья обоснованно сослался на п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от *дата* <адрес> соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и может быть принят судом в качестве доказательства согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку нарушений при его составлении не установлено.

Факт управления Лавриком А.В. автомобилем <данные изъяты>, *№ обезличен* ⁸⁹, мировым судьей установлен.

Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении от *дата*; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЯНАО; акт освидетельствования на состояние опьянения Лаврика А.В. от *дата*, его личное объяснение в протоколе об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей действия Лаврика А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, в минимальном размере.

Оснований для назначения административного штрафа за данное правонарушение, о чем говорится в жалобе, у мирового судьи не имелось, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит указанный вид административного наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма от *дата* оставить без изменения, а жалобу Лаврика А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Стрельцов