Дело № 12-198/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Надым ЯНАО 07 октября 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Киселёва М.С. в защиту интересов Кецмура О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Л.О.С. от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района О.С. Левицкой от *дата* Кецмур О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель адвокат Киселёв М.С. в интересах Кецмура О.В. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что судья не правильно определил обстоятельства дела, показания свидетелей не верно отражены, имеются противоречия в объяснениях свидетелей.

В судебном заседании заявитель адвокат Киселёв М.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ответственность за попытку уехать не предусмотрена административным кодексом, а из постановления следует, что Кецмур не управлял автомобилем, а только хотел уехать, но не смог.

В судебном заседании Кецмур О.В. поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно находился в нетрезвом состоянии, но он не управлял автомобилем. Он пришел за телефоном, но не пытался уезжать. С ним в машине были его знакомые***ппп***, ***ммм***. На Кс они приехали, так как он хотел оставить автомобиль своему родственнику по фамилии ***ддд***. Приехавший с ним ***ммм*** стал звонить ***ллл***, чтобы тот забрал его с КС. Постановление о наложении на него штрафа за управление автомобилем без ремней безопасности он не обжаловал.

В судебном заседании свидетель ***ллл*** пояснил, что ему позвонил ***ммм*** и попросил забрать его с <данные изъяты>. Когда он подъехал, то увидел Кецмур и ***ммм***. Сотрудников полиции не было.

В судебном заседании свидетель ***ммм*** пояснил, что его попросил отвезти на КС Кецмур, так как тот был в нетрезвом состоянии. Кецмур не управлял автомобилем, он отвозил Кецмур на КС. Автомобиль принадлежит Лысову, почему им распоряжался Кецмур ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ***шшш*** указал, что поступил вызов с КС и сообщение о том, что водитель находиться в нетрезвом состоянии и управляет автомобилем. После чего он выехал на место происшествия. По приезду на КС увидел Кецмура, который находился в нетрезвом состоянии, в неопрятном виде, без обуви. В автомобиле находилась девушка, которая также была в нетрезвом состоянии. Со слов охранников было установлено, что Кецмур управлял автомобилем без ремней безопасности, по ходу движения пытался таранить шлагбаум КС. Кецмур факт управления не отрицал. Поэтому было составлено постановление об управлении транспортным средством без ремней безопасности. С указанным постановлением Кецумур согласился, протокол по данному факту не составлялся. Однако Кецмур стал оспаривать факт нахождения в нетрезвом состоянии. Для установления совершения правонарушения было произведено освидетельствование, поскольку Кецмур не согласился с результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (с изменениями от 10 мая 2010 г.) используются основные понятия и термины, согласно которым «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Виновность Кецмура О.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, из которого следует, что Кецмур О.В. *дата* в 11 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 24102 *№ обезличен* на <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *№ обезличен* от *дата*, которым у Кецмура О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении Кецмура О.В. от управления вышеуказанным автомобилем следует, что у него установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Объяснениями свидетеля ***ххх*** от *дата*, который видел, что Кецмур управлял автомобилем, толкал шлагбаум лобовым стеклом, а когда подошел к нему, то от Кецмура исходил запах алкоголя. Из объяснений свидетеля Захарченко следует, что Кецмур двигался на автомобиле назад, когда его пытались остановить и от него исходил запах алкоголя.

Доводы адвоката Киселёва М.С. о том, что Кецмур О.В. не управлял автомобилем, голословны и не достоверны, опровергаются совокупностью доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части решения. Так, адвокат Киселёв указал, что из показаний свидетеля Бавыкина следует, что Кецмур только пытался поехать. Однако в пояснения свидетеля ***ууу*** от *дата* (л.д. 35) указано: «Кецмур точно управлял транспортным средством». Также адвокат Киселёв указал, что из показаний свидетеля Захарченко следует, что Кецмур не двигался на автомобиле, а только пытался поехать. Однако в показаниях (л.д. 41) подписанных собственноручно Захарченко указано: «Мы открыли дверь, однако Кецмур осуществил движение назад….. и при движении ударил дверью <данные изъяты>». Таким образом, показания свидетеля согласуется и все указывают о том, что Кецмур управлял автомобилем.

В судебном заседании свидетель Балтус пояснил, что при задержании Кецмур было вынесено два постановления, за управления автомобилем без ремней безопасности и за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Сам Кецмур указал, что им оплачены все штрафы, которые имеются в списке нарушений. Почему он согласился с постановлением о наложении на него штрафа за управление автомобилем без ремней безопасности, и в дальнейшем его не обжаловал, оплатил штраф, пояснить не смог. Также не смог пояснить, почему согласился пройти медицинское освидетельствование, и прошел медицинское освидетельствование, если как поясняет он, не управлял автотранспортным средством. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кецмур в соответствии с 4 ст.27.12 КоАП РФ, послужил факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, что указано в протоколе *№ обезличен* и с чем согласился Кецмур, указав «согласен».

Показания свидетелей ***ллл*** и ***ммм*** суд считает ложными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

Отрицание вины Кецмуром О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, продиктовано желанием последнего избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для составления протокола об административной правонарушении опровергаются исследованными материалами дела, а также положениями ст.28.1 КоАп РФ.

Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Л.О.С. от *дата* оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* в отношении Кецмура О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья