№ 12-234/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.12.2011г. г.Надым

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу Малолеткова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малолеткова В.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Хомич В.П. от *дата* Малолетков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Малолетков подал жалобу, в которой указал, что не совершал правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, просил постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Малолетков на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что перегонял автомобиль из <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> автомобиль стал глохнуть, потом совсем остановился. Он позвонил другу, Н.С.М, чтобы он приехал и забрал его, приехал Н.С.М, они стали менять шины. После ремонта автомобиля он, так как был замерзший и уставший, выпил некоторое количество спиртного, которое по его просьбе привез Н.С.М. Потом он, Малолетков, лег на заднее сиденье автомобиля и уснул, а Н.С.М сел за руль его автомобиля, потому что до этого он выписал Н.С.М доверенность на право управления, и Н.С.М вел машину. Не доехав до железнодорожного переезда в <адрес>, автомобиль снова заглох, и Н.С.М на попутке поехал к переправе через реку <адрес>, чтобы найти кого-нибудь для отбуксировки автомобиля, а он все также спал в машине. Его разбудили сотрудники ОГИБДД, которые составили на него протокол за нарушение проезда железнодорожного переезда и потом за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По поводу железнодорожного переезда он оплатил штраф, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 1г.6мес. Данное постановление он также обжаловал, находится в стадии рассмотрения. Когда его разбудили сотрудники ОГИБДД, он был очень уставший, у него были отморожены руки, когда сотрудники ОГИБДД заполняли протокол, он ничего не видел, потому что был без очков, кроме того, периодически «проваливался» в сон, материал оформляли около трех часов, поэтому он практически ничего не запомнил, что подписывал – не знает. Штраф за нарушение проезда железнодорожного переезда он оплатил, не думал о возможных последствиях. Кроме того, ему нужно было ставить машину на учет, а для этого необходимо оплатить штраф, при наличии неоплаченного штрафа машину на учет не ставят.

Представитель Малолеткова В.Ю., адвокат Томбасова В.Н., в судебном заседании настаивала на отмене постановления ОГИБДД, пояснила, что Малолетков не управлял автомобилем в момент его остановки, находился на заднем сидении, спал, автомобилем управлял Нечаев, приехавший по просьбе Малолеткова. Также другой свидетель, К.А.М, с которым Н.С.М уехал на переправу, подтверждает, что за рулем автомобиля Малолетков не находился, из передней водительской двери вышел Нечаев и ловил попутную машину. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свидетель Н.С.М в судебном заседании подтвердил пояснения Малолеткова, настаивая, что именно он управлял автомобилем, Малолетков в это время спал на заднем сидении, после того, как автомобиль заглох, он остановил попутку и поехал на переправу за буксиром, когда он вернулся с переправы, Малолеткова и его автомобиля уже не было, на мобильный он не отвечал, поэтому он просто уехал домой, не выяснив, что произошло.

Свидетель К.А.М в судебном заседании показал, что он проезжал по дороге в п<адрес>, увидел мужчину, голосовавшего возле автомобиля – <данные изъяты>, он остановился, мужчина его попросил подбросить до переправы, объяснил ситуацию, он согласился. Он отвез Н.С.М до переправы, сам вернулся в <адрес>, потому что переправа фактически не работала в то время в связи со снятием понтонов. Опять проезжал мимо машины Малолеткова, тот стоял на том же месте, заехал в магазин, после чего опять поехал к переправе, снова проезжал мимо джипа Малолеткова, возле которого уже увидел сотрудников ОГИБДД, рядом стояла машина ДПС. Ранее он ни с Малолетковым, ни с Н.С.М знаком не был.

Свидетель Хомич В.П. в судебном заседании показал, что он вместе с ТТТ находился в патруле в <адрес>, автомобиль ДПС находился возле второго железнодорожного переезда, расположенного в поселке. Он вместе с ТТТ видел, как автомобиль Малолеткова, двигавшийся в сторону <адрес>, проехал первый железнодорожный переезд, потом и второй, не остановившись перед ним, несмотря на знак – движение без остановки запрещено, при этом автомобиль ехал неуверенно, потом остановился. Они с ТТТ на автомобиле ДПС подъехали к <данные изъяты>, за рулем находился Малолетков, в машине он был один. Уточнив причину нарушения, они стали оформлять материал, при этом от Малолеткова исходил сильный запах спиртного. Малолетков не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Поэтому они забрали его в служебный автомобиль и поехали на опорный пункт в <адрес>, расположенный рядом, для освидетельствования и оформления документов. При освидетельствовании у Малолеткова было установлено состояние алкогольного опьянения более 1,5промилле. После оформления материала ТТТ поехал вместе с Малолетковым за его автомобилем, ТТТ отогнал машину Малолеткова до переправы, а потом еще и перевел Малолеткова через реку, потому что переправа не работала, никого не пропускали, он опасался, что Малолетков в состоянии опьянения может погибнуть. Показания Н.С.М и К.А.М полагал ложными, ни одного из них он не видел возле машины Малолеткова, полагал целью их показаний помочь Малолеткову избежать наказания за совершенное правонарушение и как основание для отмены другого постановления, которым Малолетков подвергнут лишению прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель С.А.Н в судебном заседании показал, что *дата* ему звонил Малолетков, просил найти Н.С.М и прислать его с инструментами, ему нужна была помощь, он перегонял автомобиль из <адрес>. Он перезвонил Н.С.М и передал ему просьбу Малолеткова. *дата* ему звонил Малолетков, потом сам пришел к нему домой, они пили чай, потом Малолетков ушел домой отдыхать. Про то, что его задержали ОГИБДД, Малолетков ему ничего не говорил в тот день. Н.С.М ему говорил, что после того, как он нашел Малолеткова в районе <адрес>, автомобилю поменяли шины, и машину повел уже Н.С.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Хомича В.П. от *дата*, *дата* Малолетков в 17час.25мин. на 983 км автодороги <адрес>-<адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных номеров, нарушил пункты 15.2 и 1.3 ПДД, а именно – при подъезде к железнодорожному переезду не выполнил требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено». Своими действиями Малолетков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.10 КоАП РФ - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.

Указанным постановлением Малолетков подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Штраф Малолетковым оплачен.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 той же статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, и подтверждается объяснениями Малолеткова в судебном заседании, на момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание он не оспаривал.

Виновность Малолеткова в совершенном правонарушении подтверждается также показаниями сотрудника ДПС Хомич, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В то же время, к доводам Малолеткова о том, что управлял автомобилем не он, суд относится критически.

Показания свидетелей Н.С.М, К.А.М и С.А.Н действительно согласуются между собой, и оснований сомневаться в их правдивости у суда также нет. Однако показания свидетелей не опровергают виновность Малолеткова в административном правонарушении, так как свидетели Нечаев и Клюшников отсутствовали в момент выявления правонарушения и не находились непосредственно и неотступно рядом с Малолетковым все время до момента перехода им речной переправы. Поскольку сам Малолетков не отрицал, что на момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что именно он подписывал и что указал он сам, в связи с этим у Малолеткова возможны определенные затруднения в хронологической последовательности событий и их восприятии.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом необходимых обстоятельств в пределах санкции статьи.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Хомич В.П. от *дата* в отношении Малолеткова В.Ю. по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малолеткова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.